The Copenhagen Diagnosis
L'ensemble des glaces polaires et des glaciers du monde fondent à vitesse croissante. En Arctique la disparition de la banquise s'accélère, et le niveau des mers monte plus rapidement que prévu. Ces conclusions proviennent d'une nouvelle synthèse scientifique rédigée par des climatologues mondialement reconnus.
Dans un rapport spécial, intitulé Diagnostic de Copenhague (The Copenhagen Diagnosis), 26 chercheurs, dont beaucoup ont participé à la rédaction des rapports du GIEC, concluent que les projections publiées dans le 4ème rapport du GIEC (2007) étaient en deçà de ce que nous observons aujourd'hui. De nombreuses manifestations du changement climatique se produisent en effet actuellement soit à la vitesse maximale prévue il y a seulement quelques années, soit à un rythme supérieur.
Ce rapport indique clairement que, sans un effort significatif de modération des émissions de gaz à effet de serre, le réchauffement global d'ici la fin du 21ème siècle se situerait dans la partie haute des hypothèses les plus pessimistes.
'The Copenhagen Diagnosis', qui a été rédigé au cours de cette dernière année, documente les découvertes récentes clés dans le domaine du changement climatique depuis la publication du 4ème rapport du GIEC en 2007.
Parmi les nouvelles découvertes publiées depuis 2007
- Les mesures satellitaires et in situ mettent en évidence que les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique perdent toutes deux de plus en plus de masse, contribuant à une accélération de la montée du niveau des mers.
- En Arctique, la banquise a reculé au-delà de ce qui avait été prévu par les modèles climatiques. Par exemple, l'étendue de glace de mer ayant fondu au cours des étés 2007 à 2009 était de 40% supérieure à la projection moyenne prévue par les modèles dans le dernier rapport du GIEC.
- Le niveau de la mer a monté de plus de 5 centimètres au cours des 15 dernières années. C’est une élévation de 80% supérieure à celle des projections de l'avant-dernier rapport du GIEC en 2001. C'est bien plus que ce qui avait été prévu. Au-delà de 2100, le niveau de la mer pourrait s'élever de plusieurs mètres pendant quelques siècles.
- En 2008 les émissions de dioxyde de carbone par les combustions fossiles ont été d'environ 40% supérieures à celles de 1990. Si les émissions n'augmentent pas au-delà des taux actuels, le monde aura quand même émis, d'ici 20 ans, la quantité globale de gaz à effet de serre qu'il faudrait ne pas dépasser pour limiter le réchauffement global à 2 °C.
Ce rapport conclut que les émissions globales doivent diminuer rapidement au cours des cinq à dix prochaines années si nous souhaitons que le monde ait une chance raisonnable d'éviter les impacts les plus dramatiques du changement climatique. Pour stabiliser le climat, ce rapport préconise que les émissions de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre à longue durée de vie doivent atteindre un seuil quasiment nul d'ici la fin de ce siècle.
(source : Communiqué de presse)
Pour ceux qui lisent l'anglais, lisez The Copenhagen Diagnosis, tout y est !
Pour en savoir plus :
1. The Copenhagen Diagnosis (lecture directe en ligne)
2. The Copenhagen Diagnosis
Crédit image : The Copenhagen Diagnosis
Libellés : notre belle planète bleue
écrit par Luc | lien permanent
31 Comments:
Donc, si on résume, le GIEC s'est complètement trompé dans ses calculs.
J'ai entendu cette a.m. sur une radio périphérique : " en 2100 +2°C si on met le paquet pour revenir à la situation de 1990 rapidement ou bien +10°C si on continue de bruler comme aujourd'hui."
Et ces calculs là, sont bons bien sûr.
Ce qui est sur en matière de climat, (comme pour tout le reste)est qu'il change sans cesse, ainsi que le niveau des eaux sur le globe.
Essayez d'imaginer que le Rhône, notre beau grand fleuve alimenté par le bassin versant alpin coulait, il y a quelques millions d'années 800 mètres plus bas, et que sa vallée ressemblait au grand canyon. La méditerranée (mare nostrum)était donc 800 mètres plus bas... vertigineux?
Les humains sont terriblement présomptueux.
Nous ne sommes pas capables d'une prévision météo fiable à plus de 3 jours, et certains ont la prétention de nous décrire le climat dans 90 ans : c'est tout simplement ridicule.
Par contre les données géologiques en notre possession, ce ne sont pas des spéculations, montrent que notre environnement à subit des changements bien plus considérables sur des échelles de temps qui dépassent notre existence d'humanoïde. Nous avons donc une seule certitude pour le futur : surviendront d'autres changements, auquels l'humanité devra faire fasse pour y survivre, ces changements sont sans commune mesure avec ceux que nous promettent les climatologues. Billevesées donc que toutes ces gesticulations.
Par contre la manière dont nous pullulons, notre manière de vivre ensemble et de "partager" les richesses de cette planète me semble un vrai sujet, bien plus prégnant que les conséquences climatique de notre frénésie à consommer. Et dans tout ce que je vois et entends, je ne vois pas seulement l'amorce de solutions à ces problèmes, mais plutôt, tout à fait objectivement, une continuelle aggravation.
Il reste encore du travail pour les hommes de bonne volonté et ce n'est certainement pas par la peur climatique que nous allons avancer.
Surtout, n'allez pas regarder ceci...
Et ne regardez pas cela...
Le papier glacé et des belles images d'un dossier ne sauraient constituer la preuve de la véracité du contenu. L'explication alambiquée relative au réchauffement médiéval est assez désopilante (pages 45 et 46 du dossier). D'ailleurs, pour faire plus convainquant dans ce dossier, la fameuse courbe MBH98 (page 45) a encore été trafiquée (compression de l'échelle des températures et augmentation de 0,5°C de la température actuelle pour que la courbe apparaisse plus alarmante). On rappelle qu'une enquête vient d'être ouverte à l'Université de Penn State contre l'auteur de cette sinistre farce, le "professeur" Michael Mann.
Fraude, fraude et fraude, de la part d'une poignée de scientifiques dévoyés, suivies par des armées de profiteurs peu scrupuleux qui ont sauté sur l'occasion de récupérer des sous pour leurs labos et leurs études fumeuses.
Par ailleurs, comme le film de Nicolas Hulot (Syndrome du Titanic) le préfigurait, la question climatique semble avoir été accaparée par les altermondialistes. En effet, ce qui nous est proposé, c'est des objectifs à 20 ans voire 50 ans de réduction des gaz à effet de serre (ça ne mange pas de pain car 20 ans on aura oublié toute cette affaire), mais tout de suite un engagement de donner 10 milliards de dollars tous les ans aux pays en développement (pour les aider à lutter contre le réchauffement climatique). Le Nord doit donner au Sud.
Moi, je veux bien. Toutefois, les altermondialistes doivent m'expliquer clairement à quoi ces 10 milliards de dollars par an vont servir, et comment on en contrôlera l'usage.
Je viens juste de connaître la réponse à une interrogation que j'avais depuis longtemps... Comment diable estime-t-on la "température de la planète" et son évolution au 20ème siècle ? Et notamment celle qui permet de tracer les courbes alarmistes du genre MBH98 ?
Réponse : Le faussaire Michael Mann a utilisé les cernes de croissance d'arbres. Non, pas les innombrables stations météo de par le monde. Les cernes de croissance d'arbres. Et les cernes de quels arbres ? Alors là, tenez vous bien, il s'agit d'une douzaine (j'écris à nouveau une douzaine pour qu'il n'y ait pas d'erreur) d'arbres soigneusement sélectionnés qui donnent le résultat attendu. Les autres arbres (qui donnent des résultats neutres ou contraires, ont été éliminés du panel).
Bravo l'artiste. On y a cru. Plus maintenant.
@ Pad : Ah, la vache ! T'as raison, il a fait fort, Michael Mann. Reconstituer mille huit cent ans d'historique planétaire à partir de douze arbres (j'écris à nouveau une douzaine pour qu'il n'y ait pas d'erreur), faut le faire !!!
Et, "vendre" une étude basée sur juste douze arbres au monde entier, alors là, je dis "Monsieur" !!!
Heureusement que tu est là pour nous éclairer de ta lumière est nous ramener à la réalité : la banquise, en fait, elle s'étend. Comme la calotte glaciaire du Groenland qui ne fait que s'accroître et s'épaissir. Et les forêts amazonienne, en fait, s'étendent tellement vite qu'il faudrait peut-être penser à débroussailler un peu, là, tu crois pas ?
Luc,
pour faire simple, ce type est un faussaire
D'autre part, en quoi la fonte du Groenland ou de la calotte glacière ferait monter le niveau des eaux ????
S'il te plait, fais cette expérience : un bol + 5 glaçons + de l'eau pour que ça vienne ras le bord. Attendre la fonte des glaçons. Alors, ça a débordé ??
Sérieux, on ne sait pas prédire le temps à 10 jours, mais on saurait prédire les température à 36500 jours ? Hein ??
Le groenland serait un gros caillou qui "flotte" avec un peu de glace dessus?
@ Vicnent : "D'autre part, en quoi la fonte du Groenland ou de la calotte glacière ferait monter le niveau des eaux ????
S'il te plait, fais cette expérience : un bol + 5 glaçons + de l'eau pour que ça vienne ras le bord. Attendre la fonte des glaçons. Alors, ça a débordé ??"
Alors, une petite info qui va te surprendre : le Groenland est une île !
Donc : l'eau résultant de la fonte de la calotte glacière du Groenland, elle va où ? Dans l'océan. Et donc, le niveau monte.
Ta démo, c'est bien sûr OK pour la banquise. Mais là, il s'agit de glaciers terrestres.
Putain, je vois qu'il y a encore beaucoup, beaucoup de boulot !
Pfff ! ...
@ Vicnent : "pour faire simple, ce type est un faussaire"
Bon, les affirmation gratuites, c'est sympa comme ça, pour animer la polémique.
Mais, si on veut faire avancer le schmilblick, j'ai une très nette préférence pour les infos étayées. Tu vois ?
Luc, il semble bien en effet que la zone arctique subit en ce moment une période de réchauffement estival, comme ce fut sans doute la cas vers les années 1000. La raison de ce réchauffement local est inconnue, toutes les hypothèses circulent : CO² bien entendu, mais aussi augmentation de l'activité solaire, simple changement du régime climatique terrestre qui augmenterait localement la teneur en vapeur eau de l'atmosphère (et qui expliquerait le plus fort niveau d'enneigement sur le Groenland), diminution des aérosols et polluants de l'atmosphère, sortie d'un nuage poussiéreux interstellaire, changement de l'orbite terrestre ou de l'inclinaison axiale nord-sud de la terre - sans qu'aucune de ces hypothèse ne soit clairement établie.
Quand à la déforestation, elle a "sans doute" un effet sur le taux de CO², ça reste à démontrer - mais si ce taux de CO² n'augmente pas vraiment ou si ce taux de CO² n'a finalement pas d'effet sensible sur le climat de la terre, il faudra trouver une autre bonne raison pour critiquer la déforestation (atteinte à la biodiversité par exemple). Intuitivement, la déforestation, ça ne semble pas être une bonne idée. Mais sans la déforestation des siècles passés, la France ne ressemblerait guère à la France...
Pour plus de précisions sur la technique de mesure de température terrestre de Mann, voir ici ;-)
@ Vicnent : "Sérieux, on ne sait pas prédire le temps à 10 jours, mais on saurait prédire les température à 36500 jours ? Hein ??"
OK pour l'imprécision à 10 jours.
Mais, je peut te prédire que, l'été prochain (à 210 jours, donc); il va faire plus chaud que maintenant !
Conclusion quasi mathématique, plus c'est loin, plus c'est précis !
C'est pas beau, ça ?
J'aime bien les raisonnements inattaquables et les arguments massue, comme ça !
Je sens qu'on est partis pour aller loin, là.
@ Pad : "Pour plus de précisions sur la technique de mesure de température terrestre de Mann, voir ici ;-)"
Ah oui, effectivement. Voici une preuve tout à fait irréfutable ! Mann est pris la main dans le sac.
Il y a une photo commentée, donc c'est vrai !
Luc, tu as parfaitement raison de privilégier les informations étayées.
Michael Mann, lui, ne semble pas avoir eu ce souci déontologique - pas plus que les autres membres de la clique du GIEC...
@ Pad : Tu as une photo de Mann avec les onze autres troncs d'arbres qui lui ont permis de dresser la courbe sur les mille huit cent dernières années ?
(sinon, fait un copier-coller Photoshop. Je pense que cela devrait suffire à tout le monde comme "preuve irréfutable")
Les douze arbres de Mann, comme je l'avais précisé, c'est pour la période moderne (20ème siècle). Celle qui "montre" un affolement de la température.
Pour les périodes antérieures, je n'ai pas trouvé de chiffres. Juste qu'il s'est efforcé "d'effacer" le maximum médiéval qui le gênait... Lire à ce sujet les explications vaseuses du "Copenhaguen diagnosis", en page 46...
Bon, alors, un peu d'infos :
(1) Le 27 novembre 2009, l'équipe de Michael Mann a publié dans la revue "Science" une mise à jour de ses données.
Lire à ce sujet l'article de Libération : L'évolution du climat depuis 1500 ans précisée. Nota : dedans, il y a la photo manipulée par Pad.
(2) Concernant le "Climategate", dont Pad se pourlèche, et qui est, on s'en doute, puissamment appuyé par les Républicais américains financés par le pétrole, on peut lire avec intérêt les articles suivants :
1. Obama science advisers grilled over hacked e-mails (Associated Press)
2. Climate Scientists’ E-Mails Raise Concerns of Secrecy and Manipulation (Républicains ...)
Notons que, dans le "Climategate", on s'offusque des prises de positions des scientifiques concernés. Mais nulle part, je dis bien nulle part, on ne remet en cause les conclusions qui seront présentées à Copenhague.
Je cite le républicain Jim Sensenbrenner : "While the emails don’t undermine everything we know about climate change, their contents are shocking"
Et voici la conclusion de la dépêche de l'AP : "The chairman of the Academy of Science panel, Texas A&M University atmospheric scientist Gerald North, confirmed in an interview Wednesday that Holdren was right, not Sensenbrenner.
"The conclusions that we came to were essentially the same as the hockey stick" theory that Mann proposed, North told The Associated Press. North said even if Jones, Mann and others had done no research at all, the world would still be warming and scientists would still be able to show it."
Vous reprendrez bien un peu de clafoutis ?
@ Pad : "Les douze arbres de Mann, comme je l'avais précisé, c'est pour la période moderne (20ème siècle). Celle qui "montre" un affolement de la température. "
Pour le 20° siècle (de 1850 à 2009) ce ne sont pas douze arbres qui ont été utilisés, mais les données compilées par la NASA (comme indiqué en bas de la page 13 du rapport)
Bon, là, je fatigue un peu à devoir tout reprendre à zéro à chaque fois, alors je vous laisse un moment à vos élucubrations ...
Ce sont sans doute des satellites de la NASA qui ont déterminé la température en 1880 ? La NASA n'a fait que reprendre la conclusion de Mann et élaborer des données pour confirmer la conclusion... La NASA (en peine de crédits après l'abandon de nombre de projets spatiaux qui ne font plus rêver les foules), font partie des gens qui ont profité de l'affaire : et que je te lance de nouveaux satellites, et que je t'organise des expéditions lointaines, et que je m'équipe des appareils les plus high-tech et des ordinateurs les plus puissants !
Un petit truc, au passage. On nous balance souvent que 2000 scientifiques du GIEC sont presque unanimes (consensus fort). Preuve que ce qu'ils disent est certainement vrai.
Je ferai remarquer que le clergé Catholique est fort d'environ 400 000 prêtres qui disent tous exactement la même chose : que le Christ est mort sur la croix, et qu'il est ressuscité le troisième jour. 400 000 ? Si c'est pas un consensus fort, ça, qu'est ce que c'est ! Alors c'est très certainement vrai !
Jack, dans ton premier commentaire, tu écris "Donc, si on résume, le GIEC s'est complètement trompé dans ses calculs".
Je dis fermement "Donc, si on résume, le GIEC nous a complètement roulé dans la farine". Je pense qu'ils ne sont aucunement trompés. C'est nous qu'ils ont trompé.
En fait, ce que j'écris ne prétend pas prouver aux croyants qu'ils ont tord... Ce serait aussi vain que de tenter de convaincre un Catholique ou un Musulman fervent que Dieu n'existe pas - ce serait même sans doute renforcer sa ferveur.
Non, je veux simplement dire aux non-croyants qu'ils ne sont pas seuls, et même qu'ils sont nombreux à ne pas marcher dans la combine.
Je m'étais souvent interrogé sur le sens de l'expression "pensée unique". Mais là, je crois que j'ai trouvé. On n'a pas le droit de penser autre chose que la thèse dominante. Et prétendre que cette thèse est erronée est inconvenant. J'aurai au moins appris quelque chose dans cette histoire !
Vicnent, honte à toi ! Le Groenland est bien une île... Et c'est quelqu'un qui a posé le pied * sur la terre ferme de Thulé (on dit aussi Qaanaaq au Nord-Ouest du Groenland) qui te le dis !
* Lors d'une escale d'un vol Amsterdam - Vancouver dans un quadrimoteur à hélices Lockheed L-1049 "Super Constellation"...
@ Pad : "Ce sont sans doute des satellites de la NASA qui ont déterminé la température en 1880 ?"
Relis ce que j'ai écrit : "les données compilées par la NASA"
Je doute fort que leur compilation des données de 1850 à 2009 se soit bornée aux soit-disant "douze arbres de Mann".
D'ailleurs, tu la sors d'où cette histoire ?
Encore une connerie sortie par Allègre, sans doute ...
Les données brutes qui ont conduit à la fameuse crosse de hockey étaient soigneusement dissimulées par leurs auteurs, jusqu'à ce que l'éditeur des "Transactions of the Royal Society (B)" tape sur la table et les exige. Et il les a eues.
Il en est ressorti que seuls 12 arbres ont été utilisés pour élaborer la courbe - alors que 34 autres pris dans le voisinage immédiat ne montraient pas de réchauffement moderne, mais à l'inverse un réchauffement médiéval.
On se souvient que la toute première version de la courbe de Mann ne présentait ni réchauffement médiéval, ni petite période glaciaire ! Juste un réchauffement moderne !
En tout, il y a eu 252 troncs d'arbres analysés (dont 10 vivants en 1990). Les douze troncs sélectionnés montrent tous un réchauffement depuis le milieu du 19ème siècle. Seuls ces douze troncs ont été retenus pour l'élaboration de la courbe.
En bon français, ça s'appelle une fraude.
Pour des détails, lire ici. lire ici.
Ah, évidemment, ce n'est pas un site "bien pensant" ! Mais quand même, la Royal Society's Philosophical Transactions (B) est une revue scientifique hautement respectée, et qui, elle, a refusé de se laisser mener en bateau...
@ Jack : "Donc, si on résume, le GIEC s'est complètement trompé dans ses calculs."
T'as peut-être raison : en fait, c'est peut-être bien pire que prévu.
Lire :
L'ampleur du réchauffement climatique semble sous-estimée (Le Monde - 7 décembre 2009)
Oui. J'ai constaté qu'il y avait aussi "Libération" qui donnait beaucoup dans l'écolo-réchauffisme et l'altermondialisme... Mais c'est un peu son fond de commerce...
Pour l'article du "Monde", je trouve que ce Daniel Lunt se réveille un peu tard, mais bon, il a quand même accroché la lumière des projecteurs pour un jour ou deux ! Assez pour que son labo recueille une manne pour 2010 ?
Oui peut-être pire peut-être pas, je retiens que les calculs dans ce domaine sont hasardeux.
Ce matin, il y avait Allègre sur Europe 1. Il est du même avis que moi : le réchauffement climatique est à la mode, c'est commode car on nous parle d'un futur lointain, par contre la faim dans le monde, le manque d'eau potable et tout un tas d'autres problèmes qui tuent des tas d'enfants et empirent chaque jour, tout le monde s'en fout (ou en tous cas aucun chef d'état aux réunions qui tentent de faire progresser l'humanité dans ces domaines) Mais bon, il est vrai que tout cela ne concernent que les pauvres...
Il ne dit pas que des conneries ce Claude Allègre...finalement.
Emmanuel Le Roy Ladurie, professeur au Collège de France :
""Depuis le 16ème siècle, le climat a subi des variations attestées. Mais cette fois, le réchauffement est tel qu'on ne peut qu'espérer voir se renverser la tendance".
"Avec cinq siècles de recul, même au Petit âge glaciaire (17ème et 18ème siècles) on trouve des étés presque aussi chauds qu'en 2003, dans les années 1680, ou 1778-81: on avait alors des pointes de chaleur équivalentes aux brûlantes 1990-2000. Mais après, ça retombait", explique-t-il.
Le Pr Le Roy Ladurie a publié sa première monographie sur le climat en Languedoc en 1955 et sa première Histoire du climat en 1967, sur l'Europe occidentale, centrale et du nord et jusqu'aux Etats-Unis.
"Les historiens ne s'y intéressaient pas à l'époque. On s'est moqué de moi. On disait même qu'il s'agissait d'une fausse science alors qu'il s'agissait de constituer un savoir", se souvient-il - comme aujourd'hui les spécialistes des sciences de la Terre réfutent la "climatologie" comme discipline scientifique.
Même s'il refuse de rentrer dans la controverse, l'historien souligne qu'entre la notion de réchauffement et celle de variabilité naturelle du climat, "l'une n'annule pas l'autre".
Des périodes de réchauffement prolongé se sont déjà produites par le passé, insiste-t-il, mais "c'est arrivé dans l'histoire antique et médiévale. Mais depuis 1987 et 1997, c'est devenu régulier".
"La décennie 1991-2000 est la plus chaude du 20ème siècle. Une autre l'a précédée de 1718 à 1738. Mais dans ce 18ème siècle parfois doux, les glaciers restaient épais et les hivers neigeux. Alors qu'aujourd'hui, c'est la débandade glaciaire".
"Depuis les années 1970, on est passé de 11,7°C à 13°C en moyenne annuelle sur la France en 2001-2008. On a donc gagné 1,3°C en trente ans, ce qui fait 0,04°C par an: multipliez par 100, vous obtenez 4 degrés de plus par siècle", calcule-t-il.
Ces 4°C se situent exactement dans la fourchette des prévisions du GIEC, le Groupe d'experts sur l'évolution du climat mandaté par l'ONU. En mai dernier, le Massachussets Institute of Technology évoquait un réchauffement possible de 5°C d'ici 2100.
(source : L'historien Emmanuel Le Roy Ladurie "inquiet" sur l'évolution du climat (AFP)
Entre Emmanuel Le Roy Ladurie et Claude Allègre, mon choix est vite fait ...
L'année 2009 devrait se classer parmi les dix années les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont débuté les relevés instrumentaux, d'après les données compilées par l'Organisation météorologique mondiale (OMM).
La température moyenne combinée de l'air à la surface des terres et de la mer en surface, en 2009 (janvier-octobre), présente actuellement une anomalie positive estimée à 0,44±0,11°C (0,79±0,20°F) par rapport à la normale calculée pour la période 1961-1990 (14°C/57,2°F). L'année 2009 se classe provisoirement – il n'est pas tenu compte des incertitudes afférentes aux moyennes annuelles – au cinquième rang des années les plus chaudes.
La décennie 2000-2009 a été plus chaude que la précédente (1990-1999), laquelle était déjà plus chaude que la décennie 1980-1989.
Source : Organisation météorologique mondiale (OMM)
J'entend dans ma TSF que la taxe carbone va être allégée (on parle de 75%) pour les transporteurs routiers. Cherchez l'erreur !
Et oui, c'est çà le problème avec les politiques, ils parlent bien mais agissent mal. Il faut dire que le "pourvoir de faire chier" des routiers n'est pas mal... et le plus drôle et que l'on a privilégié la route par rapport au rail, sans doute parce que les cheminots abusaient quelque peu du même pouvoir. Jouer les uns contre les autres ne mène pas bien loin.
On est mal barrés.
Enregistrer un commentaire
<< Home