Confusion ? Je vais vous expliquer ça clairement.
Comme Nicolas-le-petit l’avait indiqué avant d’être élu, il ne saurait être question de supprimer les panneaux avertissant d’un contrôle radar imminent. Là, il est juste question de les démonter et de les entreposer sagement dans des hangars, d’où ils pourront ressortir lorsque Nicolas donnera le contrordre. Donc, c’est clair, pas d’élimination des panneaux. Mais en plus, on va installer ça et là des avertisseurs didactiques qui indiqueront la vitesse réelle du véhicule. Pas de souci, ils ne seront pas suivis de radars – ça serait trop simple pour les chauffards. Mais il y aura quand même des radars, soigneusement répertoriés dans les GPS et les journaux locaux, mais dont on ne sera pas supposé connaître l’emplacement. D’ailleurs, les GPS n’afficheront pas « radar en vue » mais « aire de pique-nique ». Donc, si quelqu’un, par exemple un Rom, fait un excès de vitesse, il sera verbalisé (sauf évidemment s’il est en route pour la Roumanie, auquel cas on lui paiera un plein d’essence). Mais si au contraire il vient de Roumanie, là, bien entendu, on verbalise et c’est Nicolas himself qui viendra le gronder. La difficulté vient en fait des gens du voyage, qui ne vont ni ne viennent de Roumanie. Donc, si un radar détecte un conducteur en voyage, que faire ? Par exemple une petite famille bien de chez nous avec papa-maman-la bonne-et moi en partance pour le camping des flots bleus, que va-t-il se passer ? Et si c’est un député UMP en route pour un meeting de réfractaires aux radars ? La solution est simple, on verbalise, on confisque et on emprisonne. Et on installe à cet endroit précis un panneau qui commémore l’exploit (panneau comportant de préférence une photo avantageuse de Nicolas, le menton en avant, avec la délicate mention "j't'ai bien eu pov' con"). Panneau qui deviendra, sans que Nicolas s’en doute, un indice comme quoi il y a un radar dans les parages, mais bon… Aussi, on mettra des panneaux à l'entrée des hôtels 5 étoiles pour prévenir contre les dérapages non contrôlés genre DSK et la soubrette qui font au moins autant de dégâts qu'un excès de vitesse.
Donc, je résume. Pas de suppression de panneaux, juste un démontage, et installation à d’autres endroits de forêts de panneaux - libellés de préférence en roumain et en français pour apprendre à ces gens-là à parler français, non, mais et quoi encore! Plus tard, remontage des panneaux avertisseurs préalablement stockés, mais à d’autres endroits, et repeints de couleurs chatoyantes par exemple pour désigner des sites remarquables ou le risque de plaque de verglas en hiver ou encore un bon restaurant d’étape.
Comme ça, la France sera bien tenue ! C’est clair pour tout le monde, là ?
Et ne venez pas me parler de chômage, d’inflation, ou de pouvoir d'achat, on verra ça une autre fois.
écrit par Padraig | lien permanent
28 Comments:
Tout cela ne démontres qu'une chose,
la sécurité routière est la vingtième roue du carrosse des préoccupations de notre gouvernement.
Affichage de chiffres sans rechercher d'où viennent les bons ou les mauvais résultats.
Réactions à chaud.
Écoutes unilatérale des anti-automobilistes (exactement comme si on confiait à des victimes le soin de mener une réforme pénale. Bonjour l'objectivité.)
Mise à l'honneur de mesures qui n'ont jamais démontré leur efficacité (gilet jaune pour les motards???). Discrimination non justifiée (pas de gilet jaune pour les cyclistes???). Incohérence de la politique (possibilité de faire de la moto en short, tee-shirt et tong, pas de problème tant qu'on porte le gilet jaune).
Non consultation des juristes avant de prendre des décisions (On interdit ce, qui de par la loi, ne peut être interdit = avertisseurs de radar qui deviennent des aides à la conduite et référencent désormais des zones dangereuses).
Injustice (matraquage uniforme de tous les conducteurs alors qu'on sait pertinemment qu'il faudrait faire effort sur les 10% de très mauvais conducteurs pour passer sous la barre des 3000 morts/an).
Pas de prévention, uniquement de la répression = augmentation affolante des gens qui conduisent sans permis.
Suppression des panneaux sans se soucier de savoir s'il vaut mieux faire ralentir les automobilistes ou les flasher au risque de les laisser arriver trop vite sur une zone dangereuse.
Volonté à demi-cachée d'engranger des sous-sous au passage.
Peur des élus du mécontentement général. Revirement. Peur de passer pour quelqu'un qui ne maîtrise pas son affaire, ni ses troupes. Re-revirement...
Merci Pad d'aborder ce sujet, car je sentais comme un besoin pressant de dire ce que j'en pense.
Ton commentaire n'enrichit guère le débat sur un sujet que je trouve pourtant sérieux.
Comme d'habitude lorsque nos médias et nos politiques traitent de ce genre de débat, ils ommettent consciencieusement de regarder ce qui se passe ailleurs. Il y a tout de même beaucoup d'autres pays que le notre avec des autos, des routes, des conducteurs, un code de la route et une politique de sécurité routière.
De même, il arrive à nos concitoyens de rouler sur d'autres routes et autoroutes que les nôtres, me semble-t-il?
Vous avez vu beaucoup de pays avec des radars fixes et qui en plus indique leur emplacement?
Non bien sur, et là je vais dire tout net ce que je pense des conducteurs français, les conducteurs français sont des conducteurs d'avant-guerre, des conducteurs affubler du réflexe qui consiste à doubler tout ce qui se trouve devant et du culte de la meilleure moyenne.
C'est un de ces conducteurs là qui vous le dit, un de ces conducteurs qui a mis 40 ans et la venue du permis à point pour admettre que 10 minutes gagnées sur un parcours ne valent jamais les risques pris. Et même s'il me manque 2 points parce qu'il m'arrive encore d'oublier d'enclencher le limiteur (ça n'existait pas dans les années 70) et que je me fais encore prendre à 53km/h : c'est bien fait pour moi, les panneaux de limitation sont là pour être respectés.
La route est un bien commun dont l'usage EXIGE une discipline, si non à quoi bon édicter des règles, pourquoi ne pas prendre les rond-points par la gauche lorsqu'on va à gauche, c'est plus court, non?
Sans sortir de l’hexagone il suffit de regarder les chiffres d'avant la politique répressive et après.
Mais tout de même Pad, pourquoi polémiquer, comme le font déjà tant de mauvais journalistes sur les errements d'une politique de sécurité routière, qui souffle le froid (permis à point), puis le chaud(allègement des durées de récupération des points) puis de nouveau le froid parce que le nombre de victimes se remet à grimper et dont je déplore tout comme toi la conduite sur un sujet où trop de vies humaines sont en jeux.
J'attendrais d'un ingénieur ayant appris la dynamique le rappel de c=1/2.m.v², formule de l'énergie cinétique proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse.
On a tous en tête que les distances d’arrêt suivent également la même loi aggravée par le temps de réaction humain, toujours le même, quelque soit la vitesse : la vitesse c'est MATHEMATIQUE est un facteur de risque majeur, que seul les conducteurs d'avant guerre allergiques à toute discipline refusent de voir.
C'est bien simple, je ne comprends même pas qu'on puisse le discuter, mais le plus grave est que des élus relayent les protestations des partisans de la vitesse, c'est à désespérer de la démocratie.
Bon sang le rôle des élus n'est-il pas aussi de faire preuve de pédagogie, ne sont-ils que des relais d'opinion aussi crétine soit-elle?
Un mot à Cédric qui pense que nous avons une politique trop répressive qui explique que tant de personnes roulent sans permis : je souhaiterais demander si pour lui, ceux qui roulent sans permis le font parce qu'il ont fait ce qu'il fallait pour le perdre ou parce que qu'ils jugent qu'ils peuvent prendre le risque de rouler sans permis ?
Moi, je penche plutôt pour la seconde hypothèse.
Faut-il rappeler que la vitesse augmente considérablement la consommation d'une ressource de plus en plus rare et cher.
Une démocratie proche de la nôtre n'a-t-elle pas limité drastiquement la vitesse en réponse aux dernières envolées du cours du pétrole: voilà ce que j'appelle gouverner.
Un dernier détail, allez faire un tour aux urgences d'un grand hôpital, ça pourrait vous remettre les idées en place.
Moi, les radars, je m'en tape !
Vous savez pourquoi ? Je respecte le Code de la Route. Fascinant, non ?
Ah, mais ! Ai-je dit que j'étais contre les radars ? C'est une des rares bonnes choses qui a été faite lorsque M. Sarkozy était ministre de l'Intérieur et c'est très bien. Sauf qu'il a mis des panneaux d'avertissement pour ne pas déplaire trop aux électeurs (et ça, c'était moins bien)...
Non, ce qui m'offusque, c'est la politique du fait divers qui règne en système de gouvernement : on agit avant de réfléchir.
Dans le cas qui nous occupe, a-t-on bien analysé la raison de la recrudescence d'accidents mortels sur les routes ? Pas à ma connaissance. S'agit-il de la conséquence d'excès de vitesse ? S'agit-il de l'effet de la météo de cet hiver ? S'agit-il d'une recrudescence de la conduite en état d'ivresse ? Ou s'agit-il d'une autre cause ? La recrudescence concerne-t-elle les autoroutes, les nationales, ou les départementales ? Le jour ? La nuit ? Dans le Nord de la France ? Dans le Sud ? A certaines périodes ? Par exemple, si la recrudescence ne concerne que les chemins vicinaux où les radars sont absents, que fera l'arrachage desdits radars sur les autoroutes ?
Et en y réfléchissant, croyez vous vraiment qu'en l'espace de quelques mois, les automobilistes soient devenus enragés au point de générer une recrudescence d'accidents mortels ? C'est idiot ! La cause est forcément ailleurs...
Non, Nicolas évite soigneusement de réfléchir et fait arracher les panneaux d'avertissement des radars d'un coup de menton volontariste, et sans en parler à qui que ce soit avant.
C'est débile. Même si je suis pour l'arrachage des panneaux avertisseurs, la démarche est débile. En fait, c'est la démarche d'un autocrate débile.
Exactement comme quand il y a eu des troubles avec des "gens du voyage" bien français et qu'on a illico viré des Roms qui n'avaient rien à voir avec tout ça...
Cette méthode de gouvernement est débile, elle m'offusque.
Appliquée à des panneaux, c'est pas trop grave. Mais quand ce genre de méthode est appliquée pour aller guerroyer à l'étranger, c'est écoeurant et dangereux.
Toutefois, je vais vous dire ce que j'en pense vraiment. Nicolas-le-petit ne pense qu'à sa réélection. Il a vu dans cette recrudescence fortuite des accidents mortels une occasion de remonter un peu dans les sondages (qu'il lit attentivement en se rasant le matin). Il a donc inventé une mesure vite fait, et dans quelques mois, lorsque les chiffres seront redevenus "normaux", il se glorifiera d'avoir sauvé des vies humaines. Vous verrez...
Et moi qui croyais qu'il s'agissait de sécurité routière, non c'est juste un billet anti-Sarkozy.
Oh pardon! je me suis trompé de débat.
Le plus grave dans tous ça, c'est qu'il a des gens qui sont en attente de dons d'organes, et que s'ils suppriment les panneaux avertisseurs, il y aura encore moins de morts pour les alimenter...
Ca alors, Luc, tu m'épates. Je croyais être le seul en France à me conformer au code de la route, et voilà que nous sommes deux à respecter scrupuleusement (par exemple) la priorité des piétons lorsqu'ils se présentent devant un passage protégé (4 points, amende 135 €), ou encore l'interdiction d'utiliser un téléphone portable en voiture (3 points, amende 35 €) - sauf évidemment pour photographier le paysage en conduisant ;-)
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Relisant ton billet je trouve tout en bas :"Et ne venez pas me parler de chômage, d’inflation, ou de pouvoir d'achat, on verra ça une autre fois."
Ces sujets qui proccupent tant, à raison, nos concitoyens sont sortis depuis quelques décénies de la sphère d'action de la politique nationale.
Ces sujets là sont régit par l'économie de marché, même la gauche l'a accepté!
Nos politiques s'occupent donc de ce que le Marché leur laisse gérer.
Mais c'est qui ce Marché?
A-t-il seulement des yeux et des oreilles?
Jack, il se trouve que j'ai suivi hier une interview de GISCARD d'ESTAING (que je considère être l'un des meilleurs présidents de la 5ème République) dans laquelle il a expliqué qu'il a fait les choses qu'il croyait bon pour la France, même si ça déplaisait à son électorat. Par exemple augmenter fortement le SMIG. Par exemple augmenter sensiblement la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu. Par exmple indemniser les chômeurs à 90% de leur salaire de référence (pour 18 mois) pour amortir les effets du premier choc pétrolier sur les salariés. Par exemple présenter des budgets à l'équilibre, etc. En fait, sous ses apparences d'aristocrate dilettante, plus social et plus actif que GISCARD, tu meurs...
Certes, il n'a pas été réélu.
Mais il a fait ce qu'il croyait bon pour la France, et c'est bien. Pendant son septennat, la France a affiché un taux de croissance parmi les plus élévés du monde. Et aucune de ses grandes réformes sociétales n'a été remise en cause : majorité à 18 ans, légalisation de l'avortement, divorce par consentement mutuel, abolition de la censure, réforme de l'audiovisuel, collège unique dans l'éducation, réforme du Conseil constitutionnel.
Certes, les gouvernements subissent l'économie plus qu'ils ne la dirigent. Pourtant, GISCARD a fait remarquer qu'il avait mis en place comme ministre de l'industrie le meilleur parmi les meilleurs, André GIRAUD (au passage sorti major de l'X). Au fait, c'est qui, au juste, le ministre de l'industrie aujourd'hui ? Je vous le donne en mille, c'est Christine LAGARDE, brillante... avocate... Et elle a un sous-fifre, Eric BESSON (Institut d'Etudes Politiques, qui a toutefois échoué à l'ENA)...
Evidemment, si on met un avocat comme ministre de l'industrie, on ne peut pas gérer grand chose sur le plan industriel... Voir d'ailleurs comment LAGARDE se fait rouler dans la farine par les pétroliers en ce moment !
On est d'accord, sauf que pas mal de choses sont changées depuis Giscard, et pas en bien.
Il se trouve que je lisais tout à l'heure un article de Challenges sur le Groupe Saint-Gobain.
Le PDG nous explique doctement que sa stratégie est de se défaire de la branche emballage (et ça fait un moment qu'il essaye)pourtant bien profitable et dont l'activité remonte à la fondation de la manufacture royale, excusez du peu.
Il se trouve que la stratégie du PDG qui est de constituer des activités exclusivement centrée sur le marché du bâtiment, n'est pas la sienne, mais celle des fonds de pensions qui veulent que les sociétés cotées servent un marché bien identifié: le batiment et l'alimentaire ça n'est pas "lisible"...
Et qui n'ont rien à battre des techniques de production et des synergies techniques, ici le verre.
Du temps de Giscard, ce n'était pas les fonds de pension qui dictaient la stratégie des groupes industriels, dirigés par des X mine ou pas.
Il est temps de reprendre le pouvoir laissé à tous ces boursicoteurs cupides et stupides, si tu veux mon avis...
Absolument, Jack, le monde a changé. Avant, c'était un monde où on construisait un avenir. Aujourd'hui, il n'est question de se remplir les poches, et vite. Très vite, au mépris de l'avenir...
J'ai vu ce basculement vers la fin des années '80, où la finance a pris le pas sur l'industrie...
Peut-être suis-je passéiste et obtus, mais je peine à comprendre comment la finance seule peut créer de la richesse (sauf évidemment pour quelques-un qui ne font que piller)...
@ Pad " sauf évidemment pour photographier le paysage en conduisant ;-)"
Tu me rappelles, c'est combien, l'amende pour utiliser un appareil photo au volant ?
Jack, mon anti-Sarkozisme est devenu viscéral. Tout ce que je dis en est empreint. Mieux vaut de savoir pour décoder mes propos !
En fait, mon anti-Sarkozisme est à la fois viscéral et détaché. Nicolas, c'est comme s'il n'existait plus. Il peut s'égosiller, s'énerver, bouger dans tous les sens, je m'en fous. Je n'écoute plus. Ça n'a pas plus d'intérêt pour moi qu'un clown qui amuserait les enfants dans la rue.
Voilà.
Luc, il me semble que l'usage d'un téléphone portable est interdit en conduisant. Mais là, tu parles d'un jouet qui prend des photos, je présume, et là, évidemment, rien n'est interdit !
Manger un sandwich, téléphoner, prendre une photo... Tout ce qui empêche d'avoir les 2 mains utiles à la conduite, c'est pareil !
@ Jack
Bien évidemment qu'ils jugent pouvoir prendre le risque de conduire sans permis. Pourquoi, parce qu'il n'existe quasiment plus de contrôle préventif sur la route. Un radar automatique ne permettra jamais de vérifier qu'un conducteur a ou non le droit de conduire.
Je connais même quelqu'un qui a subi un contrôle d'alcoolémie. Il n'a plus de permis , on lui a juste demandé de souffler. Il est reparti tranquillement après le contrôle. A aucun moment, on ne lui a demandé son permis de conduire.
Pour ma part, je conduis depuis plus de 12 ans avec une moyenne de 25 000 km par an. Je n'ai jamais été contrôlé. Je ne trouves pas cela très normal.
Donc, oui je confirme. A force de ne rechercher que les infractions, on en oublie le travail de base en matière de sécurité routière. Faire de la prévention. Et cela commence par faire des contrôles préventifs sur la route.
Mais, le gros du problème, c'est que la prévention rapporte moins que la répression.
Moi, je suis pour la prévention et pour la répression en matière de sécurité routière.
Mais une prévention et une répression pensées. Pas une prévention-répression épidermique genre annonce électoralisme "voyez comme je suis ferme et réactif" pour répondre à un fait divers ou à une mauvaise statistique mensuelle et qui restera sans suite ou sera abolie 6 mois après parce qu'impossible à mettre en oeuvre techniquement ou par manque d'effectifs...
La politique, c'est (entre autres) faire fonctionner ses neurones cérébraux. Pas réagir genre réflexe de moelle épinière... A croire que Nicolas n'agit qu'avec sa moelle épininière...
Perso, il me semble que ma dernière contravention routière (hors contraventions de stationnement) remonte à environ 1971 (50 km/h au lieu de 40 km/h à l'entrée d'un village en Isère), et c'était avec ma Citroën 11 légère que je conduisais à l'époque.
@Cédric : tout comme Pad je ne vois pas pourquoi la prévention exclurait la répression : ce sont même les deux jambes d'une bonne politique de sécurité routière.
Par contre, à contrario de Luc et de Pad, qui ne se font jamais de faute, il m'est arrivé assez souvent de me faire pincer pour de tout petits dépassements. Mais je ne m'en prends pas aux radars pour autant, c'est moi qui conduit, c'est à moi de faire attention.
@Pad : laisse tomber un peu le président, il ne va pas se représenter...
"il ne va pas se représenter..."
Ah, c'est gentil de mettre un peu de bleu dans mon horizon trop gris...
il faut se rendre à l'évidence : il n'y a que la répression qui marche...
Tous ces arguments qui disent que la vitesse tue et qu'il faut rouler "lentement" sont des inepties. La vitesse n'est pas un facteur d'accident, mais un facteur d'aggravation en cas d'accident. Et c'est vrai que nous ne sommes pas tous égaux à maîtriser un véhicule dans des circonstances difficiles, et que malheureusement la règle doit s'appliquer à tous. Et puis un "délinquant" qui roule à 3km/h au dessus de la vitesse légale rapporte plus au fisc qu'un dealer ou un cambrioleur. Le fric, toujours le fric justifie toutes les répressions. Bientôt les boites noires dans les voitures ou les motos! Enfin, j'ai l'arme absolue: je dors à 110 km/h sur les autoroutes, comme ça je ne suis pas un danger...et je suis un bon citoyen (peu de CO2, respect des vitesses, faible consommation,etc.)
Ah encore un "bon" conducteur, les français le sont tous, à croire que les accidents n'arrivent qu'aux étrangers...
Tiens c'est comme les motards qui se rebellent contre le gilet jaune sous prétexte qu'il n'est pas interdit de rouler en tongs et en short, mais là je ne vois pas le rapport : rien n'oblige les motards à rouler en short!
+1 à Jack, et pourtant, je suis motard et professionnel de la route.
@ Jack
Les motards se rebellent pour qu'il y ai un de peu de cohérence dans cette politique de sécurité routière.
Un gilet jaune: pourquoi pas mais d'où vient cette proposition? Y a t'il eu une étude démontrant que le gilet jaune apporte une plus-value?
Pourquoi les cyclistes ne doivent porter le gilet que la nuit et les motards en permanence? Pourquoi les scooters ne sont pas concernés par cette mesure??? (Étrange non?)
Aucune réponse officielle à ces questions.
Il s'agit d'une énième mesure prise sans concertation (avec les associations de prévention routière) qui ne coute strictement rien au gouvernement.
En attendant, il y a des milliers d'aménagements urbains à revoir mais visiblement cela coute trop cher.
De souvenir, 1/4 des accidents mortels en moto implique un aménagement urbain non adapté. (rail de sécurité non adapté, nid de poule, poteau mal placé, terre plein au milieu de nulle part, arbre non protégé...).
Bon, donc aux dernières nouvelles, avant même que les panneaux soient retirés-mais-remplacés-par-des-radars-dydactiques, la mortalité routière a diminué (plus bas niveau historique pour un mois de juillet). C'est certainement que les automobilistes ont eu très peur lorsque Nicolas a tapé du poing sur la table et ils ont levé le pied de peur d'être grondés!
Des ingrats osent prétendre que Nicolas n'y est pour rien : "Selon 40 millions d'automobilistes, la baisse de la mortalité routière enregistrée au mois de juillet est essentiellement imputable au mauvais temps, qui a découragé l'utilisation de deux roues".
Vraiment, où va se nicher l'anti-Sarkozisme primaire!
J'ai pas envie de faire de l'anti-sarkosisme primaire mais depuis 5 ans le ministère de l'intérieur ne publie que très peu de chiffres permettant de faire des comparaisons objectives avec les années antérieurs. J'entend par là des chiffres permettant d'expliquer les raisons de la baisse de la mortalité sur les routes.
Avec l'augmentation des prix du carburant, les français roulent moins. Il n'existe aucune statistique comparative tenant compte de cette donnée.
En tenant compte de cette donnée, y a t'il plus ou moins d'infractions liées à la vitesse, y a t'il plus ou moins d'infractions liées à l'alcool?
Et à legislation équivalente, y a t'il plus ou moins de retrait de points, y a t'il plus ou moins de retrait du permis de conduire?
Le constat: pas grand monde pour répondre à ces questions.
Et comme, on ne communique que très peu sur le sujet, certains avancent (sans doute légitimement) beaucoup d'autres raisons pour expliquer cette baisse de la mortalité.
- Le prime à la casse a permis de renouveler sensiblement le parc automobile français. Beaucoup de voitures sans airbag, sans abs, sans ESP etc... ont fini à la casse et sont aujourd'hui remplacées par des véhicules mieux sécurisés.
- Les constructeurs avancent depuis quelques années que les progrés en matière de sécurité passive et active des automobiles ont sans doute contribué à cette baisse de la mortalité. Information confirmée par le corps médicale.
- Depuis quelques années, la médecine d'urgence et la chirurgie ont fait quelques progrés. C'est une donnée dont il faut tenir compte pour expliquer les chiffres.
Alors oui, peut être faudrait-il aussi prendre en compte la météo pour expliquer ces chiffres.
Perso, sur tout le mois de juillet, je n'ai pas sorti la moto.
Coïncidence?
En attendant, pour continuer sur la cohérence de la politique de sécurité routière. On va aujourd'hui supprimer les panneaux devant les radars pour les remplacer par des radars pédagogiques. En gros, le radar pédagogique aura la même fonction que le panneau.
Coût d'installation d'un radar pédagogique: 10 000€.
Nombre de radars à terme: 4000.
La mesure coûte donc (sans tenir compte de la maintenance): 40 Millions d'€uro.
Concernant le port du gilet jaune, on attend toujours les études expliquant la plus value de la mesure. Et on attend toujours qu'on nous explique pourquoi les scooters et les vélos (qui sont aussi peu visible que les motos) sont exonérés du port de ce gilet.
Je lis dans mon journal du matin que l'année 2010 a été la moins meurtrière pour ce qui concerne les accidents de la route. Moins de 4 000 morts. (4 000 de trop, certes, mais c'est mieux que 5 000 par exemple).
Et je dis, bravo les français, on tient le bon bout !
Bon, alors, dites-moi, pourquoi il s'agite, le petit ? Juste pour amuser la galerie ? Pour détourner l'attention, peut-être ? Mais de quoi donc ?
Enregistrer un commentaire
<< Home