Avant d'inventer un nouvel impot...
ne conviendrait-il pas d'examiner l'ensemble de la politique fiscale pour la nettoyer de ses effets négatifs en terme de bilan carbone?
La TIPP a un impact considérable et mesurable sur les consommations moyennes des véhicules : il suffit de comparer les consommations moyennes des pays qui taxent les carburants à celle de ceux qui ne la taxe pas. (USA versus Europe)
La fiscalité peut (et doit) donc orienter les comportements des citoyens .
On a noté que la politique de taxation des hydrocarbures qui est la première des taxes carbone à l'avant garde, comparée à la politique des USA...souffre de nombreuses dérogations. Ces dérogations maintiennent en vie des pratiques nocives.
Comme le transport tout par route, qui freine d'autant les moyens de transport nettement moins énergivores que sont le rail et le bateau.
Ou bien le chauffage au fioul et au gaz, sans oublier la pêche qui vide les océans.
Supprimons donc tous ces passes droit pour injecter cet argent dans des aides aux changements de ressources : passage à l'électricité nucléaire par exemple.
Sans oublier d'aider aux changements de métiers que ne manqueront pas d'induire les mutations en cours : comme chauffeurs routiers ou pêcheurs...
Donc avant d'inventer une nouvelle taxe dont les professions bénéficiant déjà de produit détaxé, vont s'empresser de demander et d'obtenir des dérogations, il faudrait d'abord remettre de l'ordre dans tout ce bazar, pour que changent vraiment les comportements.
N'oublions pas non plus de repenser les villes et l'organisation des transports urbains, il aurait ici matière à y reclasser les chauffeurs routiers...
La vie c'est le changement : j'ai grandit dans un pays de mines, ces dernières n'existaient pas du temps de mes grands parents et n'existent plus aujourd'hui. Rien n'est définitif en ce monde, il faudrait faire comprendre cette vérité profonde à tous ceux qui s'opposent aux changements en commençant par les y aider sérieusement.
Enfin, faut-il rappeler que sur de tels sujets, si nous ne parvenons pas à faire une politique européenne commune, à quoi nous sert l'Europe politique?
La TIPP a un impact considérable et mesurable sur les consommations moyennes des véhicules : il suffit de comparer les consommations moyennes des pays qui taxent les carburants à celle de ceux qui ne la taxe pas. (USA versus Europe)
La fiscalité peut (et doit) donc orienter les comportements des citoyens .
On a noté que la politique de taxation des hydrocarbures qui est la première des taxes carbone à l'avant garde, comparée à la politique des USA...souffre de nombreuses dérogations. Ces dérogations maintiennent en vie des pratiques nocives.
Comme le transport tout par route, qui freine d'autant les moyens de transport nettement moins énergivores que sont le rail et le bateau.
Ou bien le chauffage au fioul et au gaz, sans oublier la pêche qui vide les océans.
Supprimons donc tous ces passes droit pour injecter cet argent dans des aides aux changements de ressources : passage à l'électricité nucléaire par exemple.
Sans oublier d'aider aux changements de métiers que ne manqueront pas d'induire les mutations en cours : comme chauffeurs routiers ou pêcheurs...
Donc avant d'inventer une nouvelle taxe dont les professions bénéficiant déjà de produit détaxé, vont s'empresser de demander et d'obtenir des dérogations, il faudrait d'abord remettre de l'ordre dans tout ce bazar, pour que changent vraiment les comportements.
N'oublions pas non plus de repenser les villes et l'organisation des transports urbains, il aurait ici matière à y reclasser les chauffeurs routiers...
La vie c'est le changement : j'ai grandit dans un pays de mines, ces dernières n'existaient pas du temps de mes grands parents et n'existent plus aujourd'hui. Rien n'est définitif en ce monde, il faudrait faire comprendre cette vérité profonde à tous ceux qui s'opposent aux changements en commençant par les y aider sérieusement.
Enfin, faut-il rappeler que sur de tels sujets, si nous ne parvenons pas à faire une politique européenne commune, à quoi nous sert l'Europe politique?
écrit par Jack | lien permanent
12 Comments:
On nous parle de 17 € par tonne de CO2. Un calcul de coin de table montre que le litre de super à 1€25 taxé à hauteur de 0,75€ le litre produit environ 2,16 kg de CO2, soit la modique somme de 350 € la tonne de CO2.
On nous annonce à grand renfort de rebondissement 17€ la tonne de CO2, soit une augmentation de la taxe sur le super de moins de 5%.
Tout cela n'est que gesticulation...
Je suis assez favorable à cette taxe, dans la mesure où elle serait ostensiblement VISIBLE (comme la taxe de recyclage écologique. Il faudrait que les centimes supplémentaires au litre soient affichés sur toutes les pompes à essence. Plus que son montant, c'est sa visibilité qui peut influer sur les comportements...
En revanche, le mode de redistribution par simple allègement d'impôt sur le revenu me semble très inefficace. Il faudrait un vrai "chèque vert" qu'on ne pourrait utiliser que pour l'achat de produits ou services "économes en énergie". Par exemple, on pourrait acheter des billets de train, mais pas de billets d'avion. Ou on pourrait affecter ce chèque à l'installation de double vitrage chez soi. Mais là, on va pouvoir dépenser cet argent pour acheter de l'essence ! Débile !
Je n'aime pas trop le nom de "taxe carbone", je préfère "taxe sur les énergies fossiles"... Mais bon, de fait, c'est la même chose...
La France met en place la Taxe Carbone : je dis "bravo!". Voilà un signal fort à tous les pays du monde à quelques semaines du sommet de Copenhague qui doit réactualiser les engagements du Pacte de Kyoto.
Il s'agit là de l'avenir et de ce qu'on va laisser aux futures générations, et donc, cette préoccupation doit passer avant tout autre.
Cette annonce a d'ailleurs été saluée par Nicolas Hulot. Je cite : "L'objectivité me pousse à dire que c'est un pas très important. C'est un pas très positif". C'est un pas inédit dans ce grand chantier du basculement des régulations que nous appelons de nos voeux depuis longtemps. Honnêtement, c'est assez inespéré dans le contexte actuel que ce camp politique, dont ce n'était sans doute pas, spontanément, l'appréciation et la motivation au départ" (source : Taxe carbone: Nicolas Hulot salue sans détour "un pas très positif" - AFP)
Et à 17 € c'est très bien. En effet, tout le monde sait que c'est progressif et que ça doit grimper. C'est donc un coup de semonce qui doit permettre à tout le monde de se bouger avant qu'on rentre dans le vif du sujet. Moi, je vais continuer à isoler ma maison, et les jours de ma chaudière à fuel sont désormais comptés.
Et puis, Nicolas Sarkozy va demander que l'Europe se dote d'une taxe carbone aux frontières (source : AFP), et ça, ça va changer pas mal de choses ! Le protectionnisme, je suis contre. Un protectionnisme écologique, pourquoi pas ? Ne laissons rentrer chez nous que des produits produits "proprement".
Alors, évidemment, Ségolène Royal, qui avait signé le 5 janvier 2007 le Pacte Ecologique de Nicolas Hulot y compris la Taxe Carbone (lire le texte de l'engagement de Ségolène Royal), a jugé bon de déclarer que cette Taxe Carbone était un impôt "injuste" et "insupportable". Plus démago, tu meurs. Alors, elle s'est faite "vertement" (hé hé hé) remettre à sa place par Daniel Cohn-Bendit, qui a qualifié de "ridicule" et "aberrant" le point de vue de Ségolène Royal sur le projet de taxe carbone.
Après, elle a cru bon de déclarer qu'elle avait été chargée de mission par le programme des Nations unies pour le Développement (PNUD). Interrogée par l'AFP, la directrice du PNUD à Genève, Cécile Molinier, a démenti que Ségolène Royal jouisse d'une fonction ou d'un titre particulier accordé par le PNUD. (source : AFP).
Pathétique ...
Luc, tu cites volontiers Dany le Caca d'Oie - celui qui traite de ridicule et de minable tout ce qui se présente devant lui (Nicolas, Ségolène, François, et les autres). Il n'y a sans doute que lui-même qu'il ne trouve ni ridicule ni minable.
Rappelons que si Dany est venu se faire élire en France, c'est qu'il aurait sans doute été blackboulé en Allemagne, où "Die Grünen" ne font plus guère recette...
Trouvons donc d'autres références pour juger les choses et les gens...
@ Paddy : Hé hé hé ...
Tu n'as pas l'air d'apprécier celui pour la liste de qui j'ai voté aux européennes !
(voir : Demain, je vote Europe Ecologie)
Je suis content que l'ancien plagiste reconverti en ayatollah du réchauffement planétaire soit d'accord avec la taxe carbone. Voilà un point (le seul peut-être) qui me rapproche de lui ;-)
Moi vous savez, tout ce que j'ai voulu dire, c'est seulement que nos ainés déjà étaient des gouvernants vertueux et responsables en instituant la TIPP, à laquelle nous devons de ne pas nous trouver dans la même situation que les champions de l'économie ultra libérale.
Le tord de cette taxe, n'est-elle pas d'être ancienne et de ne pas devoir grand-chose aux chantres modernes de l'écologie?
Ce serait faire honneur aux anciens que de la dépoussiérer, y remettre de l'ordre et si ça vous fait plaisir de lui donner un nouveau nom et même, puisque Patrick pense qu'il faut l'afficher, faire figurer son montant sur les pompes et les factures...
Faire du neuf avec du vieux voilà qui serait une attitude résolument écologique et donc moderne!
Je viens de voir Dany à la télé. Après avoir traîné Nicolas dans la boue, il a affirmé ne pas vouloir se présenter à la prochaine présidentielle. Ouf ! Mais il espère vaguement que l'autre Nicolas (l'ex plagiste reconverti en ayatollah des alarmistes) se présente. Joyeuse perspective, vraiment !
J'ai été atterré de l'entendre sur le volet énergétique. Je sais qu'il n'a pas la formation pour comprendre ces choses, mais j'aurais pensé qu'à force d'en débattre, il aurait quelques bases... Mais il a défendu pour l'Allemagne l'arrêt du nucléaire ET du thermique. Gasp ! Croyez-moi, il ne sait pas ce qu'il dit. Il est dangereux. Qu'il reste dans sa chère Allemagne.
Décidément, après avoir entendu l'agitateur Bendit, je pense que Jack a raison. La taxe carbone sur l'essence sera totalement inopérante. M. Bendit a pris comme modèle la Suède, qui a mis en place une taxe carbone depuis 1991. Ce qu'il omet de dire, c'est que les taxes sur l'essence étaient auparavant en Suède très légères, sans commune mesure avec la TIPP française. Cette taxe suédoise a seulement permis de remonter le prix de l'essence au niveau de celui de la France (en Suède, la taxe carbone, c'est juste une TIPP peinte en vert pour mieux passer - le revenu de la taxe allant directement dans le budget général de l'état).
Chez nous la taxe carbone façon écolo reviendra à augmenter légèrement la TIPP, sans visibilité aucune. Ce sera bien entendu inopérant.
De façon générale, je constate que les écologistes manquent singulièrement d'imagination. A chaque problème soulevé, ils répondent "taxe". Personnellement, j'admet que les taxes peuvent être un levier pour certains sujets, mais pas le seul. L'éducation, les lois, les incitations, etc. sont aussi des moyens pour avancer.
Décidément, ça devient une marque de fabrique, cette méthode de décider quelque chose avant d'en avoir défini les modalités... On décide une taxe et sa compensation, mais pour l'aspect compensation, rien n'a été vraiment pensé...
Un peu comme le Grand Emprunt. C'est décidé, mais personne ne sait à quoi il va servir ni même son montant (mais une commission y travaille)...
François Bayrou (vous savez, souvenez-vous, celui qui...) a dit que c'était un peu comme si le Président décidait de lancer le pays dans une guerre, et ensuite créait une commission pour décider contre qui on allait se battre...
Notez bien, c'est tout de même assez original, cette histoire de taxe qu'on va intégralement compenser ! Ne vous inquiétez pas, bonnes gens, on va vous prendre 10 euros dans la poche droite, mais on vous mettra immédiatement 10 euros dans la poche gauche ! Je me demande si il y a eu quelque part dans le monde une telle chose ou quelque chose qui s'en rapproche ! En tous cas, ça va créer des emplois de fonctionnaires du fisc pour administrer tout ça !
Or donc, la très verte taxe carbone française va augmenter les prix à la pompe et orienter nos comportements.
Alors, voyons voir... Pour l'essence super, c'est + 3,2%, et pour le diesel, c'est + 4,4%.
On souhaite donc clairement orienter mon choix vers un véhicule à essence plus consommateur de carburant (et donc plus émissif en CO²) qu'un diesel sobre. C'est bien ça ?
J'avais pensé avoir un comportement éco-citoyen en faisant rouler ma voiture diesel sobre. Malheur ! J'avais donc tout faux ! Je vais vite la changer contre une voiture à essence plus consommatrice...
Et je vais recevoir mes 86 euros (pour un couple rural) qui compenseront le surcoût. Parfait, j'ai tout compris. C'est bien, ces nouvelles taxes qu'on nous rembourse. Ils pourraient pas faire pareil pour la TVA, par exemple ?
Et voilà notre nouvel impôt recalé par le Conseil Constitutionnel...
Ils auraient du suivre mon conseil et rebaptiser la TIPP : Taxe sur l'Energie, car c'est bien toutes les énergies qu'il faut taxer et pas pour assurer le fonctionnement de l'Etat, mais bien pour faire les investissements nécessaires à l'adaptation de nos sociétés à la fin de l'énergie pas chère.
Mais qui pense aujourd'hui à préparer les changements qui attendent vos petits enfants...surtout pas les politiques : pauvres de nous.
Enregistrer un commentaire
<< Home