La guerre en Irak a amplifié la menace terroriste
Avant-hier, le New York Times a publié des extraits d'un rapport confidentiel des services secrets américains qui précise que la guerre en Irak a accru la menace terroriste, contrairement aux affirmations répétées de George W. Bush. Le rapport affirme que la guerre en Irak a contribué à engendrer une nouvelle vague de radicalisme islamiste et a accru la menace terroriste, ce qu'on savait tous déjà.
Donc, on résume :
- Non seulement le Président Bush, que vous voyez plastronner sur la photo ci-dessus le 1er mai 2003 sous la bannière "Mission Accomplished" à bord du porte-avion USS Abraham Lincoln, a avoué il y a quinze jours qu'il n'y avait aucun rapport entre Saddam Hussein et les attaques du 11 septembre 2001. On savait déjà qu'il n'y avait aucune arme de desctruction massive, comme l'affirmait d'ailleurs Hans Blix, l'inspecteur délégué en Irak par les Nations Unies avant que Bush et Blair ne lancent l'attaque du 21 mars 2003. Et donc, il se confirme totalement officiellement que l'invasion de l'Irak a été décidée sans aucune raison valable.
- Mais encore ce rapport vient de souligner que cette invasion Anglo-Américaine en Irak, loin de calmer le jeu, n'a fait qu'aggraver la situation.
Espérons que, enfin, l'amérique va se réveiller et va destituer ce dangereux incapable !
Pour en savoir plus :
1. Spy Agencies Say Iraq War Worsens Terrorism Threat (The New York Times)
2. La guerre en Irak renforce le terrorisme islamiste, affirme une étude des services américains (Le Monde)
3. Bush à nouveau désavoué sur l'Irak (The Nouvel Obs)
4. Terrorisme : le rapport qui fusille la stratégie de Bush (lci.fr)
Sur le même thème :
1. Baghdad, le 21 mars 2003 (Chez Luc - 21 mars 2005)
2. George T. Alexander est mort (Chez Luc - 26 octobre 2005)
3. Troisième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak (Chez Luc - 20 mars 2006)
4. Bush : un vrai chef en qui on peut avoir confiance ! (Chez Luc - 12 septembre 2006)
Crédit photo : Associated Press
écrit par Luc | lien permanent
3 Comments:
J'ignore si mon avis est bienvenu ici ou non mais j'y vais quand même. Très franchement, je crois que ceux qui pensent que Bush Inc est à la cause des problèmes en Iraq n'ont pas encore lu assez de l'histoire. Un jour ou un autre, l'Iraq aurait tombé. La question était ce qui arriverait après. Soit le despotism et le fascisme eût continué avec les fils de Saddam, soit il fallait que quelqu'un intervînt.
@ François François : Hé hé ... ça, c'est l'argument éculé servi par les républicains pro-Bush : "Aujourd'hui, en Irak, c'est l'enfer de la guerre civile, d'accord, mais si on n'y était pas allé, ça aurait été pire."
Eh bien non. Je suis persuadé du contraire.
Un seul exemple : le mur de Berlin est bien tombé sans qu'un seul coup de feu n'ait été tiré, pas vrai ?
Donc : bien sûr qu'il fallait maintenir la pression internationale, mais Bush & Co ne devait pas aller envahir l'Irak tout seul (avec ses amis anglais). C'était la pire des solutions.
On le vérifie bien aujourd'hui.
D'ailleurs Bush lui-même l'a bien compris, et il a agit différemment avec la Lybie.
@François : Tous les avis sont bienvenus.
Concernant, cette putain de guerre en Irak, le pire est que nous les avions prévenus :
Qu’ils seraient incapables de maintenir l’ordre une fois Saddam vaincu.
Que la démocratie ne peut s’imposer de l’extérieur.
Que l’occupation de l’Irak serait un nouvel encouragement au terrorisme et un point de fixation supplémentaire.
Qu’elle jetterait le discrédit sur l’ensemble du monde occidental aux yeux du monde arabe.
Absolument rien de positif, pour personne : la pire des conneries et programmée en plus !
Non, pour être tout à fait juste, il y a tout de même quelques fabricants d’armes qui se sont enrichis (comme pour toutes ces putains de guerre d’ailleurs)
Si l’Iran nargue les puissances occidentales, c’est bien parce que la guerre en Irak est une guerre perdue et que tous peuvent désormais le voir.
Enregistrer un commentaire
<< Home