Cinquième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak

Il y a cinq ans aujourd'hui, les missiles tomahawk américains frappaient Bagdad, sur l'ordre de George W. Bush.

J'ai déjà parlé longuement de cette guerre illégale "justifiée" par les mensonges de Bush et de Tony Blair sur la présence imaginaire d'armes de destructions massives en Irak. J'ai aussi longuement parlé de ses conséquences désastreuses. L'Amérique est malmenée, humiliée par un conflit qui dure désormais depuis plus longtemps que l'intervention des Etats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.

Selon le Pentagone, cette guerre a déjà coûté 406 milliards de dollars, à comparer à la guerre du Vietnam (332 milliards).

On peut noter d'ailleurs que, cinq ans après, Bush admet enfin que l'invasion de l'Irak n'a "rien à voir avec le 11 septembre", donc rien à voir avec sa "guerre contre le terrorisme".



Des trois conjurés qui ont lancés cette guerre il y a cinq ans, Blair, Aznar et Bush, il ne reste plus que Bush au pouvoir. Et heureusement pour plus très longtemps.

Rappelons à ceux qui prétendent qu'il n'y a pas d'issue à cette guerre qu'il suffit d'appliquer les recommandations du rapport Baker pour en sortir.

Espérons que le nouveau président américain qui sera élu cette année aura la sagesse de les appliquer. Et vite !

Pour en savoir plus :
1. Cinq ans de guerre en Irak: Bush ne regrette rien (AFP)
2. Cinq ans de guerre en Irak : l'impasse (Le Monde)
3. Bush et les conclusions du rapport Baker (Chez Luc)
4. La guerre en Irak a amplifié la menace terroriste (Chez Luc)
5. Quatrième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak (Chez Luc)

Crédit photo : AFP

Elections américaines : c'est parti !

Les jours de Bush au pouvoir sont comptés. On distribue même aux Etats-Unis le petit gadget ci-dessus qui affiche le compte à rebours jusqu'au 20 janvier 2009, date à laquelle George W. Bush, le pire président de l'histoire des Etats-Unis, devra passer la main au nouveau président qui va être élu cette année.

Les élections présidentielles américaines suivent un processus extrêmement complexe. Mais, pour faire simple, il y a d'abord des primaires qui vont désigner des délégués, état par état. Puis ces délégués vont se réunir en convention, Démocrates d'un côté, Républicains de l'autre, pour désigner leur "ticket" (président et vice président). Ensuite, il y aura un vote plus ou moins truqué, état par état, et chaque état va basculer d'un côté ou de l'autre, avec un nombre de "grand électeurs" proportionnel à la taille de l'état. Enfin, ces "grand électeurs" vont voter pour désigner le président et le vice président.

C'est grâce à ce processus que Bush avait remporté les élections de 2000 avec 500 000 voix de moins qu'Al Gore ...

Donc, là, on a commencé le 3 janvier par l'état d'Iowa où la première primaire a donné un résultat plutôt inattendu :



Du côté démocrate, large victoire de Barack Obama, jeune sénateur noir de l'Illinois, premier candidat post Baby Boomer, qui en plus gagne dans un état rural, conservateur et à forte majorité blanche. Par contre, sévère déconvenue pour Hillary Clinton, qui se retrouve en troisième position, derrière John Edwards.

Du côté républicain, large victoire de Mike Huckabee, ex gouverneur de l'Arkansas, et qui est complètement allumé. Par exemple il ne croit pas en l'évolution darwinienne, et pour lui, la solution à l'immigration tient en deux mots : Chuck Norris ! Quand à Rudy Giuliani qui était maire de New York le 11 septembre 2001 et qui était le favori des sondages, il arrive bon dernier !

Il est beaucoup trop tôt pour conclure sur une élection qui va durer un an et où beaucoup de choses vont se passer. Mais, d'ores et déjà, ont peut noter que les électeurs américains ont envie de rupture ...

Pour en savoir plus :
2. 2008 Presidentiel Election (Yahoo news)
1. United States presidential election, 2008 (Wikipedia)
3. Rupture américaine (Le Monde)

Crédit photo : Evan Vucci

Quatrième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak

Il y a quatre ans aujoud'hui, George W. Bush, 43ème Président des Etats Unis d'Amérique, donnait l'ordre de lancer ses bombes sur Baghdad, au mépris de toutes les règles et toutes les lois internationales, et au prétexte mensonger que Saddam Hussein était en train de construire la bombe nucléaire.

Depuis l'invasion et l'occupation Anglo-Américaine, l'Irak en tant que pays a été détruit et sombre dans la guerre civile.

Côté pertes anglo-américaines, on en est à 3.479 morts et 32.544 blessés. Côté combattants irakiens, on en est à environ 16.000 morts. Côté pertes civiles, on en est à plus de 600.000 morts. 138 journalistes sont morts en Irak en 4 ans (à comparer à 70 journalistes morts durant la guerre du Vietnam en 20 ans, entre 1955 et 1975). Tout ça à cause de la folie d'un homme : George W. Bush.

Tony Blair a finalement décidé d'un calendrier de retrait des troupes britanniques de l'Irak, qui devrait se conclure fin 2008.

Par contre, les troupes américaines restent en Irak et elles ne sont pas près d'en partir. En effet, leur mission réelle est triple : protéger les ressources pétrolières, protéger les bases militaires américaines, et surtout protéger l'ego de George W. Bush.

Et ces trois missions sont toujours d'actualité. Au moins jusqu'en 2008, date des prochaines élections présidentielles américaines.

Pour en savoir plus :
1. Troisième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak (Chez Luc)
2. Iraq War (Wikipedia)
3. Iraq Coalition Casualties
4. Lancet surveys of mortality before and after the 2003 invasion of Iraq (Wikipedia)
5. Tony Blair dévoile son calendrier de retrait d'Irak (Le Monde)
6. Bush : le moment n'est pas venu pour un retrait des troupes US d'Irak (Le Nouvel Obs)

Crédit photo : Weber's Polar Night

Ségolène Royal et George W. Bush

En parcourant la presse de langue anglaise, j'ai pu constater un fait étrange, mais finalement assez significatif : le personnage de Ségolène Royal les fait irrésistiblement penser à celui de George W. Bush.

Eh bien, examinons ensemble quels sont les points communs entre Ségolène Royal et George W. Bush.

Voici ceux que j'ai pu trouver :

(1) Ils sortent tous les deux d'une grande école : l'ENA (Royal) et Harvard (Bush).

(2) Ils ont tous les deux des problèmes avec la maîtrise de leur langue maternelle. Royal parle de bravitude au lieu de bravoure, et, à propos de la bourde de son porte-parole, elle dira "Arnaud Montebourg a fait preuve de spiritualité" au lieu de dire "il a été spirituel", ou "il a fait preuve d'humour". Les "Bushismes" sont innombrables, mais on peut citer "misunderestimate" et "Hispanically."

(3) Ils font tous les deux preuve d'un amateurisme inquiétant sur le plan international. Les bourdes de Ségolène Royal commencent déjà à s'empiler concernant le Hezbollah, la justice chinoise expéditive, la souveraineté du Québec, etc ... Quant à Bush son inculture abyssale concernant le Proche-Orient a mené au désastre que l'on sait.

(4) Ils sont tous les deux "inspirés". Royal a été investie par le PS, sur la base du programme du PS, mais elle n'en fait qu'à sa tête et sort de son chapeau des propositions qui n'ont rien à voir avec le programme du PS. Et puis elle est persuadée qu'elle détient une "autorité juste" ... Quant à Bush, il pense que c'est Dieu qui lui parle en direct ! Et, ensuite, ni l'un ni l'autre ne démord de ses prises de positions, quoi qu'il arrive. (C'est d'ailleurs en cela qu'il font peur, l'un comme l'autre)

(5) Ils affichent tous les deux un sourire béat qui leur sert en partie de campagne électorale. Voir photos ci-dessus.

(6) Le sourire en question reste affiché quoi qu'il arrive et en toute circonstance. Ils ont dû aller tous les deux chez le même conseil en communication.

(7) Ils sortent tous les deux des "énormités". Les "Ségolinades" sont consultables ici : Sego m'a dit. Les "Bushismes" sont consultables ici : The Complete Bushisms et The words of George.

(8) Ils sont tous les deux totalement incompétents. De Ségolène Royal, Michel Rocard a pu dire "On ne confie pas un vingt tonnes chargé de dynamite à quelqu'un qui a tout juste son permis voiture." (rapporté par Alain Minc dans l'émission "Le Fou du Roi" du 8 février). Et Marcella Iacub a consacré un long article sur ce sujet dans Le Point de cette semaine, intitulé "Cruchitude !". Quant à George W. Bush, il a été déclaré Worst President Ever par une assemblée de 415 historiens ...

Tout compte fait, le parallèle est quand même troublant. La presse anglo-saxonne aurait-elle raison ?

Pour en savoir plus :
1. French presidential candidate bashed for battering language of Moliere (International Herald Tribune)
2. French presidential hopeful utters own 'Bushism' (CTV.ca)
3. Royal nuclear gaffe, Bush replay (French Élection 2007)
4. Gaffes tarnish Royal's campaign (BBC news)
5. Harlan McCraney, Presidential Speechalist (Chez Luc)
6. Supernunuche, la compil’ (1ère partie) (Les terribles et pitoyables aventures de Ségolène Royal)

Crédit photos : El Mercurio et Eric Draper

Bush en Irak : la folie continue ...

Le rapport Baker a été remis à Bush le 6 décembre 2006. Il préconisait une réduction des troupes américaines en Irak pour arriver à un transfert de responsabilité et un retrait des troupes US dès 2008.

Alors, Bush, il décide quoi ? Après moult réflexion, il a annoncé mercredi dernier qu'il allait envoyer 21000 soldats supplémentaires en Irak ...



Au lieu d'écouter ce qu'on lui dit, il s'entête et veut gagner l'ingagnable : la victoire d'une force d'occupation étrangère dans un pays qu'on a plongé soi-même dans la guerre civile ...

Mais, cette fois-ci il est tout seul.

Dans un sondage ipsos publié avant-hier, 70% des américains s'opposent à l'envoi de troupes supplémentaires en Irak.

Barbara Boxer, sénatrice démocrate de Californie a déclaré à Condoleezza Rice, convoquée devant la commission des affaires étrangères du Sénat, qu'il était « moralement indéfendable de demander à nos jeunes hommes et femmes de se sacrifier et de les plonger au coeur d'une guerre civile ». Et elle a ajouté : «En 2005, vous nous aviez dit que vous n'aviez "aucun doute" quant à une réduction des contingents en Irak, et "absolument pas le moindre doute" sur l'amélioration de la situation...»

Il est même lâché par son propre camp. Chuck Hagel, sénateur républicain du Nébraska a déclaré que le plan de Bush serait « la plus dangereuse bévue de politique étrangère de ce pays depuis la guerre du Vietnam, si elle est appliquée ». Cette déclaration a été suivie par un tonnerre d'applaudissements ...

Bush n'est guère soutenu que par Michael Moore qui, pour vaincre une nation de 27 millions d'habitants (l'Irak), propose d'envoyer non pas 21000 d'américains, mais 28 millions d'américains. Les premiers 27 millions iraient en Irak pour tuer chacun un Irakien, et le million restant resterait et reconstruirait le pays. C'est simple, finalement. A la portée de Bush, donc. Toujours aussi bon, Michael Moore !

Pour en savoir plus :
1. Bush et les conclusions du rapport Baker (Chez Luc)
2. Bush's new strategy - the march of folly (The Independent)
3. Iraq plan ignites biggest foreign policy fight since Vietnam (The Mercury News)
4. Poll: Americans oppose Iraq troop surge (Yahoo news)
5. Bush lâché par les siens (Libération)
6. Scepticisme des experts militaires américains sur la stratégie en Irak (Le Monde)
7. Dear Mr. President: Send Even MORE Troops (and you go, too!) ... (Michael Moore)

Crédit photo : The Independent - Crédit dessin : Etta Hulme

The Beach Impeach Project

Samedi dernier, 1000 personnes se sont rassemblées pour écrire le mot "Impeach !" sur la plage d'Ocean Beach à San Francisco. Très symboliquement, cet événement a eu lieu dans le district de Nancy Pelosi, la représentante Démocrate à la Chambre des Représentants qui est la première femme à prendre la présidence de cette assemblée.

La destitution du président par le Congrès ("Impeachment") est une procédure prévue dans la constitution américaine, et, à ce jour, seul deux présidents en ont fait l'objet : Andrew Johnson en 1868 et Bill Clinton en 1998. Tous deux ont finalement été acquités par le Sénat. Quant à Richard Nixon, il a démissionné en 1974 pour éviter le déshonneur d'une destitution certaine.

Dans le cas de George W. Bush, maintenant que les démocrates tiennent la Chambre des Représentants et le Sénat, ils pourraient enfin s'occuper de son cas, sans forcément avoir besoin de trouver une volontaire !

Vont-ils le faire ? Pas sûr. Et puis, s'il est destitué, ce serait Dick Cheney qui deviendrait président à sa place. Je ne suis pas tout à fait sûr qu'on y gagnerait au change.

Mais quand même, rien que pour l'exemple, il faudrait le faire. Il le mérire bien, cet enfoiré !

Pour en savoir plus :
1. The Beach Impeach Project
2. ImpeachBush / VoteToImpeach
3. Impeach Bush Coalition
4. On cherche une volontaire (Chez Luc)
5. Worst President Ever (Chez Luc)

Crédit photo : John Montgomery

Bush et les conclusions du rapport Baker

Le 6 décembre 2006, l'Iraq Study Group Report a été remis à George W. Bush par la commission Baker, présidée par James Baker, l'ancien conseiller de son papa.



Ce rapport est disponible in extenson sur Internet ici, mais Le Monde en a fait une très bonne synthèse. En résumé, ce rapport préconise de réduire les troupes amécaines en Irak pour arriver à un transfert de responsabilité et un retrait des troupes US dès 2008. Il préconise aussi une forte action diplomatique et en particulier de parler avec la Syrie et le Liban. Tout le contraire de ce que fait Bush, donc.

Saluons la sagesse de ce rapport.

Evidemment qu'il faut retirer les troupes US de l'Irak. Tant que l'occupation anglo-américiane perdurera en Irak, les combats continueront. Evidemment qu'il faut ouvrir le dialogue avec la Syrie et l'Iran. De toutes façons, il faudra le faire tôt ou tard, alors, parlons.

Le drame, c'est que George W.Bush est toujours le Président des Etats-Unis en exercice et que, à ce titre, c'est lui le chef des armées. Et lui, il veut au contraire envoyer en Irak des troupes supplémentaires. Il continue à croire qu'en poussant plus fort ça fera bouger quelque chose ...



C'est affligeant de voir à quel point Bush refuse de voir la réalité en face. Par exemple, depuis quelque temps, NBC, le Los Angeles Times et le Sacramento Bee ont décidé d'appeler un chat un chat. Quand ils parlent des troubles en Irak, il parlent de "guerre civile". Même Colin Powell appelle ça une guerre civile. Mais Bush, non. Pour lui, il n'y a pas de guerre civile, il y a juste une violence sectaire ...



Pour en savoir plus :
1. Iraq Study Group Report (Wikipedia)
2. Iraq Study Group Report (fichier .pdf complet)
3. Iraq Study Group (Wikipedia)
4. Rapport Baker : des scénarios pour sortir de la crise en Irak et au Moyen-Orient (Le Monde)

Crédit illustrations : la presse américaine

La "raclée" de Bush

Les élections de mardi se sont soldées par une débâcle pour le clan républicain. Dès mercredi, George W Bush a dit qu'il assumait une "large part de responsabilité" pour la "raclée" essuyée.

Donc, champagne pour tout le monde : l'Amérique c'est enfin réveillée et la Chambre des représentants, puis le Sénat ont échappé au contrôle de George W. Bush qui se retrouve tout seul à la Maison Blanche. D'autant plus seul que sa première décision post coup de pied aux fesses a été de virer Rumsfeld. Là encore, deuxième tournée de champagne !

Ce qui serait chouette maintenant, c'est que les démocrates lancent une procédure de destitution de George W. Bush pour le virer de la Maison Blanche avant son terme (il est encore là pour deux longues années). Oui, je sais, si l'impeachment de Bush aboutit, c'est Dick Cheney qui va devenir président ... Mais, bon, de toutes façons il ne pourra pas faire pire que Bush, et il sera muselé par la Chambre des représentants et le Sénat démocrates. Et donc, voilà, ce serait bien quand même, rien que pour le principe.

Mais, faut pas rêver ... Les USA sont une nation ultra-violente mais ultra-puritaine. (Il y a peut-être un rapport entre les deux ...) Aux Etats-Unis, on peut flinguer sur tout ce qui bouge, mais si un petit garçon embrasse une petite fille sur la joue à la récré d'une maternelle, il est reconduit chez lui manu militari ... Et donc, je ne sais pas vraiment ce qui a le plus pesé dans la balance pour la raclée que Bush vient de se prendre : l'Irak et les mensonges politiques de Bush, ou bien les scandales sexuels du républicain Mark Foley et de l'évangéliste Ted Haggard, proche de Bush ?

Force est de constater que c'est la deuxième hypothèse qui est la plus vraisemblable. Et donc en fait, si on veut pouvoir destituer Bush, ce qu'il nous faut, c'est une volontaire !

Pour en savoir plus :
1. La déroute de Bush se poursuit au Sénat (LCI)
2. Les démocrates prennent le contrôle du Congrès (Le Nouvel Obs)
3. Un camouflet pour Bush, sa politique et ses républicains (Canoë)
4. Raz-de-marée démocrate dans les élections américaines, Rumsfeld démissionne (La Tribune)

Crédit graphique : The Sydney Morning Herald

-----
mise à jour 9 novembre 20h30

La défaite de Bush est totale : le sénateur républicain du Montana Conrad Burns vient de concéder la victoire au démocrate Jon Tester donnant de ce fait la majorité absolue du Sénat aux Démocrates avec 51 sièges.

La déculotée de Bush est donc complète ! Champagne pour tout le monde !!!

Les Anglais pensent que Bush est très dangereux

Dans un sondage publié hier par The Guardian, 75% des anglais pensent que George W. Bush est un danger pour la paix mondiale.

Bush se place après Ousama Ben Laden, certes, mais avant Kim Jong-il et Mahmoud Ahmadinejad !

Bon, eh bien ça fait plaisir de se sentir moins seul ! Si même les anglais pensent ça, on progresse dans le bon sens. Ils n'ont plus qu'à virer Tony Bliar et on commencera à y voir plus clair. Sans leur allié fétiche, "the poodle", les américains commenceront peut-être à enfin comprendre que Bush n'a fait qu'aggraver la situation depuis son attaque injustifiée sur Baghdad le 21 mars 2003, et peut-être vont-il enfin se décider à destituer le pire président de l'histoire des Etats-Unis.

Surtout si c'est les démocrates qui gagnent les élections de mardi prochain ...

Pour en savoir plus :
1. British believe Bush is more dangerous than Kim Jong-il (The Guardian)
2. World Leaders Poll (ICM)

Crédit photo : The Guardian

Bush légalise la torture et met fin à l'habeas corpus

Dans l'indifférence quasi générale, Bush a fait voter une loi qui autorise la torture, au mépris des conventions de Genève, et qui supprime l'habeas corpus.

Déjà, le Patriot Act avait gravement mis à mal les libertés individuelles et les Droits de l'Homme en général. Et puis il y a eu les écoutes téléphoniques illégales et généralisées. Cette nouvelle loi sonne le glas de la Liberté aux U.S.A., et, autorisant les arrestations arbitraires sans possibilité de contacter un avocat, ainsi que la torture, elle rapproche dangereusement la première démocratie du monde des états à régime totalitaire.

La Statue de la Liberté a été offerte par la France aux Etats-Unis et a été inaugurée le 28 octobre 1886. Aujourd'hui, sa flamme qui éclairait le monde s'est éteinte.

Avec l'Amérique de Bush d'aujourd'hui, on est loi du rêve américain.

Très loin ...

Pour en savoir plus :
1. Les USA légalisent la torture (RTBF)
2. La torture au bon vouloir de Bush (Libération)
3. Bush et la torture (Le Monde)
4. Feu vert à la tyrannie? (CyberPresse)
5. Bush and Republican Congress Erase 800 Years of Human Rights (The Huffington Post)
6. La Chambre des Représentants adopte un texte légalisant le programme de surveillance des communications de George W. Bush (Le Nouvel Obs)

Crédit dessin : Robert B

La guerre en Irak a amplifié la menace terroriste

Avant-hier, le New York Times a publié des extraits d'un rapport confidentiel des services secrets américains qui précise que la guerre en Irak a accru la menace terroriste, contrairement aux affirmations répétées de George W. Bush. Le rapport affirme que la guerre en Irak a contribué à engendrer une nouvelle vague de radicalisme islamiste et a accru la menace terroriste, ce qu'on savait tous déjà.

Donc, on résume :

- Non seulement le Président Bush, que vous voyez plastronner sur la photo ci-dessus le 1er mai 2003 sous la bannière "Mission Accomplished" à bord du porte-avion USS Abraham Lincoln, a avoué il y a quinze jours qu'il n'y avait aucun rapport entre Saddam Hussein et les attaques du 11 septembre 2001. On savait déjà qu'il n'y avait aucune arme de desctruction massive, comme l'affirmait d'ailleurs Hans Blix, l'inspecteur délégué en Irak par les Nations Unies avant que Bush et Blair ne lancent l'attaque du 21 mars 2003. Et donc, il se confirme totalement officiellement que l'invasion de l'Irak a été décidée sans aucune raison valable.

- Mais encore ce rapport vient de souligner que cette invasion Anglo-Américaine en Irak, loin de calmer le jeu, n'a fait qu'aggraver la situation.

Espérons que, enfin, l'amérique va se réveiller et va destituer ce dangereux incapable !

Pour en savoir plus :
1. Spy Agencies Say Iraq War Worsens Terrorism Threat (The New York Times)
2. La guerre en Irak renforce le terrorisme islamiste, affirme une étude des services américains (Le Monde)
3. Bush à nouveau désavoué sur l'Irak (The Nouvel Obs)
4. Terrorisme : le rapport qui fusille la stratégie de Bush (lci.fr)

Sur le même thème :
1. Baghdad, le 21 mars 2003 (Chez Luc - 21 mars 2005)
2. George T. Alexander est mort (Chez Luc - 26 octobre 2005)
3. Troisième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak (Chez Luc - 20 mars 2006)
4. Bush : un vrai chef en qui on peut avoir confiance ! (Chez Luc - 12 septembre 2006)

Crédit photo : Associated Press

L'aveu de Bush

Bush a donc fini par avouer : il a bien ordonné à la CIA d'établir des prisons secrètes, des "black sites", dans lesquelles ils ont placés des suspects en détention arbitraire, sans aucun recours légal. Et dans ces "black sites", les prisonniers ont subi des "Techniques Améliorées d'Interrogation", dont certaines sont interdites par les conventions des Nations Unies et par les lois militaires des Etats-Unis.

George Bush vient donc de confirmer ce que j'avais dit en novembre 2005, c'est que l'Amérique de Bush ressemble de moins en moins à une démocratie.

Les élections pour le congrès et le sénat vont avoir lieu le 7 novembre 2006. J'espère que le peuple américain va enfin se réveiller.

Pour en savoir plus :
1. George Bush reconnaît l'existence de prisons secrètes de la CIA (Nouvel Obs)
2. L'aveu de Bush (Radio Canada)
3. Bush cautionne les prisons secrètes (L'Express)
4. Les prisons secrètes de George Bush (Chez Luc)

Crédit photo : All hat no cattle

Le premier veto de Bush

George W. Bush a opposé son veto au vote du Sénat américain prévoyant d’élargir les financements fédéraux aux recherches concernant les cellules souches embryonnaires. Et il a justifié ça en explicant que, je cite « cette loi va au-delà d'une frontière morale que notre société doit respecter ».

Entendre Bush parler de frontière morale, ça fait quand même un peu drôle. Mais, bon, à la limite c'est un sujet de société sur lequel on peut avoir un avis différent.

Et de toutes façons, on s'en fout, vu que, si c'est pas l'état fédéral qui donnera les sous, l'argent viendra d'ailleurs, c'est pas les dollars qui manquent aux Etats-Unis. La preuve : Schwarzenegger vient de prendre le contre-pied de son ami Bush en décidant d’accorder 150 millions à la recherche sur les cellules souches.

Non, ce qui est hilarant, c'est l'argumentaire républicain pour dire pas touche aux cellules souches. Sur ce sujet, je conseille à ceux qui comprennent l'anglais de savourer l'excellent numéro du Daily Show consacré à ce sujet dans la vidéo qui illustre cet article ...

Pour en savoir plus :
1. Cellules souches : Bush use de son veto (Nouvel Obs)
2. Embryon : Bush l'objecteur (Liberté Politique)
3. Schwarzenegger prend le contre-pied de Bush (Le Figaro)

Crédit vidéo : uluviel

Bush tripote Angela Merkel

On est au sommet du G8, qui s'est tenu à Saint Pertersbourg du 15 au 17 juillet 2006. Georges W. Bush est d'excellente humeur. Il faut dire qu'il y a de quoi, les Israeliens sont en train de casser du Shiite. Bon, certes, la brutalité de l'attaque Israélienne sur le Liban en représailles suite à un enlèvement par le Hezbollah de deux soldats de Tsahal tue beaucoup de civils et inflige des dégâts considérables au Liban, mais, quoi, on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs !

Donc, Bush est tout guilleret, et il se sent d'humeur badine grâce à toutes ces bonnes nouvelles. Du coup, il s'avance à pas de loup derrière Angela Merkel qui est en train de parler avec Romano Prodi, et hop ! Il lui saisit les épaules pour lui faire un bon massage express ! Surprise, Angela Merkel lève les bras au ciel en poussant un petit cri. Tout content de lui, Bush s'éloigne comme si de rien n'était.

Pour ceux qui veulent voir la vidéo incroyable du Président des Etats-Unis en exercice se lâcher sur la Chancelière de l'Allemagne, vous pouvez la voir sur le site de Bild ou sur YouTube.

On croit rêver ...

Pour en savoir plus :
1. Bush: Liebes-Attacke auf Merkel! (Bild)
2. Bush Gropes Germany's Merkel (taylormarsh.com)
3. Sekunden-Massage für Angela Merkel (la vidéo sur Bild.de)
4. Bush Gropes Merkel (la vidéo sur YouTube)

Crédit photo : Bild

Bush fait rire de nouveau ...

Il faut quand même reconnaître que sur ce coup-là, Bush a fait très très fort ! Au dîner annuel de l'Association des Correspondants de Presse de la Maison Blanche, il a convié Steve Bridges, son imitateur, à faire un discours commun avec lui. Le résultat est hilarant. Imaginez une seule seconde Jacques Chirac faisant un discours commun avec sa marionnette des Guignols ...

Tout aussi drôle, et peut-être même plus, le discours de Steven Colbert lors du même dîner. Il descend Bush en flammes avec un humour irrésistible. Un grand moment de TV ...

Pour en savoir plus :
1. WHCA 2006 Annual Award Dinner (White House Correspondents Association)
2. President Bush Impersonation - 2006 White House Correspondents Dinner (Google Video)
3. Colbert Roasts President Bush - 2006 White House Correspondents Dinner (Google Video)

Crédit photo : C-SPAN

On cherche une volontaire

Aux Etats-Unis, dans ce pays ultra violent et ultra puritain, la seule façon d'arriver à destituer un président en exercice, c'est que quelqu'un lui fasse une pipe.

Des représentants démocrates du Vermont ont bien essayé de lancer une procédure sur la base des mensonges de Bush concernant l'existence prétendue d'armes de destruction massives qui ont servi de prétexte pour l'attaque et l'invasion de l'Irak, et les écoutes téléphoniques illégales ordonnées par la Maison Blanche, entre autre choses, mais sans succès. La seule chose qui choque vraiment les américains, c'est le sexe.

Donc, mesdames, si le coeur vous en dit ... Et c'est pour la bonne cause : il s'agit quand même de l'avenir de notre planète !

Pour en savoir plus :
1. Vermont Democrats call for Bush impeachment (Yahoo news)
2. Impeach Bush
3. Impeach Bush Coalition

Crédit photo : Alldumb

Troisième anniversaire de l'invasion Anglo-Américaine en Irak

Il y a trois ans aujoud'hui, George W. Bush, 43ème Président des Etats Unis d'Amérique, donnait l'ordre de lancer ses bombes sur Baghdad, au mépris de toutes les règles et toutes les lois internationales, et au prétexte mensonger que Saddam Hussein était en train de construire la bombe nucléaire.

Depuis l'invasion et l'occupation Anglo-Américaine, l'Irak a été détruit et sombre dans la guerre civile.

Rappelons les faits. Cette invasion a été décrétée le 16 mars 2003 lors d'une sinistre réunion de conjurés aux Acores :



A cette réunion étaient présents : Tony Blair (le menteur), José Maria Aznar (qui a été écarté du pouvoir en mars 2004), et George W. Bush (le pire président de l'histoire Américaine). Détail croustillant : l'hôte de cette réunion était le premier ministre Portugais, José Manuel Barroso, l'actuel Président de la Commission Européenne !!!

La coalition Anglo-Américaine est en train d'entraîner le Proche-Orient dans une spirale infernale. Témoin, l'arrivée au pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad en Iran qui se lance dans la fabrication de la bombe nucléaire.

Pour de vrai, cette fois-ci !

Merci qui ? Merci George !

Pour en savoir plus :
1. Baghdad, le 21 mars 2003 (Chez Luc)
2. L'Irak sombre dans la guerre civile (Chez Luc)
3. Worst President Ever (Chez Luc)
4. L’Iran Relance son programme nucléaire à Ispahan (Chez Luc)
5. Le face à face des néo-cons (Chez Luc)

Crédit dessin : allhatnocattle.net

L'Irak sombre dans la guerre civile

Cette fois-ci on y est.

Le 22 février, des assaillants portant des uniformes font exploser deux bombes dans le mausolée chiite d'Askariya (la "Mosquée d'Or") située à Samarra, à 125 km au nord de Bagdad. Centre de pèlerinage, le mausolée de Samarra abrite les tombes des dixième et onzième imams, Ali al-Hadi (827-868) et Hassan al-Askari (845-872). Il voisine avec la mosquée de Mohammed al-Mahdi, l'imam caché, douzième et dernier imam chiite, dont le retour est attendu par les croyants. Pour les fidèles, l'effondrement de l'édifice est le signe de la rupture des équilibres. Il ne peut être puni que par le sang et la mort. C'est que le mausolée est sur le plan symbolique l'équivalent de La Mecque pour l'ensemble des musulmans du monde ou du dôme de la mosquée du Rocher à Jérusalemn pour les Palestiniens.

Du coup, et par représailles, les chiites ont lancé des attaques de représailles contre des douzaines de mosquées sunnites. Les affrontements entre chiites et sunnites ont provoqué une série d’exactions, en majorité contre les mosquées sunnites. Des heurts qui ont fait 130 morts : quatre-vingts personnes assassinées par balle ont été transportées à la morgue de Baghdad, et 47 ont été retrouvées gisant au bord de la route, à Naharwan, au sud-est de Baghdad. Par ailleurs, une explosion à la bombe au centre de Baaqouba, à 60 km au nord-est de Baghdad, a fait 16 morts, dont huit civils et 21 blessés. A Bassorah, les exactions ont fait 25 morts, dont onze sunnites égyptiens et saoudiens enlevés et tués. Trois mosquées ont été brûlées à Baghdad.

Et ce n'est que le début.

Depuis l'invasion Anglo-Américaine de mars 2003, l'Irak sombre dans l'insécurité et la destruction. Et maintenant, la guerre civile. Il ne manquait plus que ça. Bravo, Monsieur George W. Bush ! Pourtant, il ne pourra pas dire qu'on ne l'avait pas prévenu !

Pour en savoir plus :
1. L'Irak sombre dans la guerre civile (Libération)
2. L’Irak au bord de la guerre civile (algerie-dz.com)
3. L'Irak s'enfonce dans la guerre civile (Le Figaro)
4. Iraq's civil war nightmare (BBC news)
5. Bush Ignored Warnings Of Iraqi Civil War (Think Porgress)

Crédit photo : Khalid Mohammed, Hameed Rasheed

Le face à face des néo-cons

Le très conservateur président Mahmoud Ahmadinejad a donc décidé de se payer Israël. Et il s'engage pour ça dans une escalade verbale qui nous laisse pétrifiés.

Il a commencé le 26 octobre en reprenant une formule de l'ayatollah Khomeiny: «Israël doit être rayé de la carte» devant des étudiants participant à une conférence intitulée «Le monde sans le sionisme».

Il a continué le 8 décembre, dans une interview à l'issue du sommet de l'Organisation de la Conférence islamique à La Mecque, en suggérant que «le problème (soit) réglé à la racine» en exhortant «l'Allemagne et l'Autriche (à donner) deux ou trois de leurs provinces au régime sioniste».

Et il remet ça le 14 décembre, lors d'un rassemblement devant plusieurs milliers de personnes dans la province du Sistan-Baloutchistan, en déclarant : «Ils (les Occidentaux) ont inventé le mythe du massacre des juifs et le placent au-dessus de Dieu, des religions et des prophètes. Si quelqu'un dans leurs pays met en cause Dieu, on ne lui dit rien. Mais si quelqu'un nie le mythe du massacre des juifs, les haut-parleurs sionistes et les gouvernements à la solde du sionisme commencent à vociférer». Et il continue en suggérant aux Occidentaux d'implanter un Etat juif «en Europe, aux Etats-Unis, au Canada ou en Alaska». «Si vous dites vrai que vous avez massacré et brûlé six millions de juifs durant la Seconde Guerre mondiale (...) Si vous avez commis ce massacre, pourquoi sont-ce les Palestiniens qui doivent en payer le prix? Pourquoi, sous prétexte de ce massacre, êtes-vous venus au coeur de la Palestine et du monde islamique? (...) Pourquoi avoir créé un régime sioniste factice?»

En écoutant le néo-conservateur Mahmoud Ahmadinejad s'en prendre à Israël, on ne peut pas ne pas faire le parallèle avec le néo-conservateur George W. Bush s'en prenant à l'Irak (le voisin de l'Iran).

En effet, George W.Bush a, de la même façon, stigmatisé le 29 janvier 2002 un «Axe du Mal», comprenant d'ailleurs l'Irak, mais aussi l'Iran. Il a aussi inventé des mensonges (armes de destruction massive) pour justifier son attaque de l'Irak. Il a aussi éructé des phrases provocatives : «The game is over», «Tous ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi», et le trop fameux «Bring them on !». Depuis ces phrases, il y a eu 100000 morts en Irak. Bush a reconnu lundi dernier à Philadelphie : «30,000 have died, more or less». C’est la première fois qu’un chiffre est avancé officiellement à Washington. Jusqu’ici, la consigne renvoyait à la phrase célèbre du général Tommy Franks : «We don’t do body counting.»

Nous voici donc avec deux fous dangereux, face à face. Bush en Irak avec l'arme nucléaire en poche, et Ahmadinejad en Iran qui est en train de s'en fabriquer une.

La suite, vous voyez ça comment ?

Pour en savoir plus :
1. Ahmadinejad persiste et scandalise (La Libre Belgique)
2. Iran, la fuite en arrière (Le Monde)
3. Axis of evil (Wikipedia)
4. Pour quelques milliers de morts de plus, “plus ou moins”… (dedefensa.org)
5. The game is over, Bush tells Saddam (The Age)
6. Bush: "Bring them on." (USA Today)


Crédit dessin : Khalil Abu Arafeh via Guerilla Radio

Worst President Ever

L'année dernière, des historiens du History News Network se sont posé la question d'évaluer la présidence de George W. Bush. Il ne s'agissait pas de donner un avis personnel vis à vis de Monsieur Bush, il s'agissait d'évaluer la prédisence de George W. Bush du point de vue de l'historien, avec le recul que cela suppose.

Sur les 415 historiens qui se sont exprimés, 19% ont considéré que sa présidence était un succès, et 81% un échec.

Et cinquante historiens pensent que Bush est le pire président de tous les temps.

Parmi les points cités le plus souvent par les historiens, on peut relever : sa doctrine de guerre préventive, son inféodation à certains intérêts financiers, son irresponsabilité fiscale et budgétaire, son aventurisme militaire, son mépris de la liberté individuelle et ses politiques anti-environnementalistes.

Tout ceci et le reste des arguments que vous pourrez lire dans les liens ci-dessous ne me surprennent pas, vous pensez bien. Par contre, ce qui reste un mystère pour moi, c'est que ce constat des historiens a été fait en mai 2004, et que, depuis, les américains ont réélu George W. Bush ! Cela fait quand même réfléchir sur l'efficacité du système démocratique ...

Pour en savoir plus :
1. Historians vs. George W. Bush (History News Network)
2. Just How Bad Is Bush? (History News Network)
3. Is George Bush the worst president -- ever? (Yahoo News)
4. Bush: Worst President Ever? (AlterNet)

Crédit image : bartcop.com